Категорія 6.14
Іменем України
18 серпня 2009 року Справа 2а-19330/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушакова Т.С.
при секретарі судового засідання Юрченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою прокурора м. Краснодону Луганської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Інспекції Держенергонагляду в Луганській області Відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Донбаському регіоні» до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення штрафу у сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень),
За участю представників сторін:
прокурор: Майборода О.О., посвідчення № 672,
від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 20 березня 2009 року,
від відповідача: ОСОБА_2довіреність від 26 січня 2009 року № 34,
15 січня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява прокурора м. Краснодону Луганської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Інспекції Держенергонагляду в Луганській області Відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Донбаському регіоні» до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення штрафу у сумі 1700 грн.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що сплив строк позовної давності для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.
Вислухавши думку прокурора, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у серпні 2007 року позивачем було обстежено електрохімічне обладнання структурного підрозділу Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» - «Шахтоуправління імені 50 річчя СРСР», за результатами якого відповідача було зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства з метою безпечного та раціонального його використання. Термін виконання - жовтень-листопад 2007 року
У листопаді 2007 року інспектором Державної інспекції з енергонагляду проведено перевірку виконання відповідачем вимог припису Інспекції Держенергонагляду в Луганській області від 10.08.2007 року ЛК 189 № 1064 про усунення порушень законодавства про електроенергетику.
Актом перевірки від 13.11.2007 року ЛК 189 № 4 встановлено невиконання відповідачем п. 1 припису припису Інспекції Держенергонагляду в Луганській області від 10.08.2007 року ЛК 189 № 1064.
На підставі зазначеного акту перевірки постановою від 11.12.2007 року ЛК 189 № 4 на Відкрите акціонерне товариство «Краснодонвугілля» накладено штраф за порушення законодавства про електроенергетику у сумі 1700 грн.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 613180, копію вказаної постанови відповідачем отримано 13.12.2007 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки постанова ЛК 189 № 4 про накладення штрафу за порушення законодавства про електроенергетику було винесено 11.12.2007 року, сума штрафу повинна була бути сплачена протягом 30 днів з моменту винесення постанови. З викладеного слід, що строк для звернення до суду розпочався з 11.01.2008 року, а позовну заяву до Луганського окружного адміністративного суду подано 15.01.2009 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кориспонденції Луганського окружного адміністративного суду від 15.01.2009 року.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з пропущенням строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Питання про розподіл судових витрат не вирішується, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 94, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у задоволенні позовної заяви прокурора м. Краснодону Луганської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Інспекції Держенергонагляду в Луганській області Відокремленого підрозділу «Держенергонагляду у Донбаському регіоні» до Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля» про стягнення штрафу у сумі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
СУДДЯ Т.С. УШАКОВ