Справа № 146/1908/14-к
Провадження №11-кп/772/272/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
09 червня 2015 рокум. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
обвинувачного: ОСОБА_6
розглянула 09 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12014020290000117 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року, яким
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в силу ст.89 КК України не судимого;
засуджено за ч.2 ст.186, ст.75, п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
За участю прокурора: ОСОБА_7
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та через не відповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого внаслідок м'якості, постановивши новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 та призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за те, що біля 21.00год 22.03.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою придбання цигарок прийшов до житлового будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 і коли на його стук з будинку вийшла потерпіла, попрохав у неї цигарок на що вона відповіла відмовою. Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи у веранді будинку, із корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, почав наносити потерпілій удари кулаками по обличчю, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді синців та саден оличчя, які висновком експерта №063 від 24.03.2014 року по ступеню тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень, а потім взяв жіночий халат, обмотав його навколо шиї потерпілої та почав душити, вимагаючи гроші. Далі, в присутності потерпілої, під матрацом в спальній кімнаті знайшов гаманець з якого відкрито викрав гроші в сумі 150грн, після чого з місця злочину зник.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення і виступи в судових дебатах прокурора, що підтримав подану апеляційну скаргу; обвинуваченого, який виступив проти задоволення апеляції; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про скасування вироку суду та направлення провадження на новий судовий розгляд.
Потерпіла на апеляційний розгляд не з'явилася, проте була повідомлена, хоча її явка не є обов'язковою, що не перешкоджає апеляційному розгляду.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпіла ОСОБА_8 жодного разу не викликалась в суд ні на стадію підготовчого судового засідання ні на судовий розгляд, а тому і не стала учасником даного кримінального провадження.
Хоча ще на досудовому слідстві зверталася із заявою, що при визначенні із сумою шкоди вирішить питання щодо звернення до суду із цивільним позовом.
В провадженні також не міститься ніяких даних про направлення потерпілій судового рішення, як то передбачено ч.7 тс.376 КПК України.
А тому, відповідно норм п.5 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України судове провадження, яке здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою обов'язкове його скасування.
Крім того, районний суд, мотивуючи рішення про звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі ст.75 КК України послався, що той визнав вину, розкаявся, сприяв розкриттю злочину.
Однак зазначені обставини суд першої і другої інстанції не перевірив, тому його рішення про звільнення від покарання належним чином не вмотивоване.
Як пояснив ОСОБА_6 в апеляційному суді, він не відшкодовував потерпілій ні матеріальних, ні моральних збитків, незважаючи, що ОСОБА_8 є родичкою обвинуваченого, жінка похилого віку він навіть не намагався виправити ситуацію, що склалася.
Районний суд не розраховував думкою потерпілої щодо покарання ОСОБА_6 .
Тому при новому судовому розгляді слід перевірити доводи апеляційної скарги прокурора щодо призначеного покарання обвинуваченому.
В разі підтвердження обвинувачення в об'ємі не менше встановленого, за відсутності встановлення інших обставин, що пом'якшують покарання, призначене судом покарання слід вважати м'яким.
За таких обставин апеляційний суд прийняв рішення про скасування вироку суду і повернення справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу прокурора частково задовільнити.
Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати, кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Строк рахувати з дня затримання із 08.06.2015 року, взявши його під варту із зали суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно: