ун. № 759/2803/15-ц
пр. № 2/759/2624/15
29 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Завадському О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1500грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що 20.06.2013р. на вул. Мазепи, 6-в в м. Києві з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль Хонда Акорд держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, який був застрахований у ПрАТ СК «Арма». Позивачем свої договірні зобов'язання перед Страхувальником були виконані та сплачено страхове відшкодування в розмірі 7 454грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в АСК «Омега» відповідно до Полісу № АВ/3486916, яким встановлена франшиза в розмірі 1000грн. У зв'язку з недостатністю страхової виплати для повного відшкодування шкоди позивач просить стягнути з відповідача різницю між розміром шкоди і страховим відшкодуванням - франшизу в розмірі 1000грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 500грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 20 червня 2013р. на вул. Мазепи, 6-в в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Хонда Акорд держномер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 та автомобіля Хюндай держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 /ас 11/.
Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2013р. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушив п. 13.1 ПДР /ас 12/.
Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль Хонда Акорд держномер НОМЕР_2 і, згідно платіжного доручення, за ремонт автомобіля позивачем сплачено 7454грн., за проведення експертизи сплачено 500грн. /ас 26зв/.
Той факт, що пошкоджений автомобіль застрахований в ПрАТ СК «Арма» підтверджується договором добровільного страхування наземного транспорту від 3.08.2012р. /ас 4-6/.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до полісу № № АВ/3486916 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» відповідальність ОСОБА_1 застрахована в АСК «Омега», ліміт відповідальності складає 50 000грн. та встановлена франшиза 1000грн. /ас 27/.
Згідно повідомлення та виписки з рахунку АСК «Омега» на виконання претензії від 10.12.2013р. сплатила ПрАТ СК «Арма» страхове відшкодування в розмірі 6 454грн. /ас 28, 29/.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, з відповідача на підставі ст. 1194 ЦК України підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а саме: франшиза в розмірі 1000грн. та вартість експертизи в розмірі 500грн.
Посилання відповідача в заяві від 22.04.2015р. на те, що висновок експертизи є необ'єктивним, а розмір збитків - завищеним суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза, що стягується з відповідача, це частина збитків, що не відшкодовується страховиком
згідно з договором страхування, а тому у будь-якому випадку підлягає відшкодуванню винною особою.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Арма» матеріальну шкоду в розмірі 1500грн., судові витрати в розмірі 243грн. 60коп., а всього підлягає стягненню 1743грн. 60коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя