73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
"14" лютого 2007 р. Справа № 16/344-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. розглянувши справу
за позовом: Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" Острівська філія в м.Херсон
до: Благодатненської сільської Ради Іванівського району Херсонської області
третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Чкалова
про визнання недійсним рішення
Акціонерний комерційний банк “Національний кредит» в особі Острівської філії (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Благодатненської сільської Ради (відповідач) № 121 від 19.12.05 “Про розгляд заяви щодо надання дозволу на оформлення документів на право спільної часткової власності співвласників майнових паїв».
Постановою у справі в задоволенні позовних вимог відмовлено, оскільки позивач не довів факту порушення своїх цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, в зв»язку з прийняттям спірного рішення.
Однак в ході розгляду справи суд встановив порушення приписів законодавства, яке регулює правовідносини щодо виділення майна в натурі в ході реформування аграрного сектору економіки.
В ході розгляду було встановлено таке.
Виконавчим комітетом Благодатненської сільської Ради було прийнято рішення № 121 від 19.12.05 “Про розгляд заяви громадян щодо надання дозволу на оформлення документів на право спільної часткової власності співвласникам майнових паїв» за яким на підставі ст.18, 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено надати дозвіл на оформлення документів на право спільної часткової власності співвласникам майнових паїв, виділених їм в натурі на суму 188217 грн. згідно рішення зборів СВК ім. Чкалова від 25.03.05, протокол № 2.
Із огляду на протокол зборів співвласників паїв СВК ім. Чкалова суд дійшов до висновку, що фактично проводились збори співвласників майнових паїв на майно колишнього КСП ім. Чкалова, а не сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Чкалова, оскільки, як витікає із установчих документів, засновників кооперативу 11 осіб, в протоколі ж зазначено, що на зборах присутні 152 особи, а всього співвласників 226 особи, тобто, на зборах, окрім засновників СВК ім. Чкалова, були присутні інші співвласники майна колишнього КСП ім. Чкалова.
За рішенням зборів,73 особам - співвласникам майна колишнього КСП ім. Чкалова виділено майно в натурі на загальну суму 188, 2 тис. грн. за списком, до якого увійшли нерухоме майно (зерносклад, частина зернотоку, свинарник, два склади), рухоме майно (трактор, сіялка, автомобіль та інше) та інше майно (плуг, причеп, шкап та інше). Як витікає із вищенаведених фактів, встановлених судами у інших справах, рішення зборів стосується майна, співвласниками якого є не засновники СВК ім. Чклалова, кооператив же користується цим майном на умовах оренди.
Співставивши списки засновників СВК ім. Чкалова та співвласників майна колишнього КСП ім. Чкалова, яким за рішенням зборів виділено майно, суд дійшов до висновку, що рішення Благодатнеської сільської ради, яке було предметом спору у справі стосувалося майнових прав осіб, які не є засновниками СВК ім. Чкалова.
Учасники судового процесу не надали доказів, що у судовому порядку рішення зборів співвласників майна колишнього КСП ім. Чкалова від 25.03.05 визнано недійсним. В зв»язку з цим, рішення зборів суд прийняв до уваги при винесені постанови.
Відповідно до ст.95 ГК України виробничим кооперативом визнається добровільне об»єднання громадян на засадах членства з метою спільної виробничої або іншої господарської діяльності, що базується на їх особистій трудовій діяльності та об»єднанні майнових пайових внесків.
Із огляду на встановлені факти суд при розгляді справи дійшов до висновку, що майно, зокрема, нерухомість, яке виділено за рішенням загальних зборів в натурі на праві власності 73 особам-співвласникам не є складовою майна СВК ім. Чкалова.
Зазначене витікає із окремої ухвали Іванівського місцевого суду від 17.11.05 у справі № 2/424-2005, де визнано недійсними свідоцтва Генічеського БТІ на право власності СВК ім. Чкалова будівлі зернотоку. За постановою Запорізького апеляційного господарського суду у справі, порушеній господарським судом Херсонської області № 12/14-пн-06 від 17.05.06 за позовом СВК ім. Чкалова до Благодатнеської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно -зернотік, також не визнано прав власності кооперативу на зазначене майно..
Із огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що при проведенні ліквідаційних процедур в межах провадження про банкрутство до ліквідаційної маси не може ввійти майно, яке належить співвласникам майна колишнього КСП ім. Чкалова, що не є засновникам СВК ім. Чкалова.
Разом з тим, суд дійшов до висновку, що при прийнятті оспорюваного рішення виконавчий комітет Благодатнеської сільської ради перевищив свої повноваження, що потягнуло за собою ряд порушень чинного законодавства. Крім того, при проведенні виділення майна в натурі співвласникам порушений порядок, який регламентований чинний законодавством.
Зокрема, порядок розподілу майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, регулюється Указом Президента України від 29.01.01 №62 “Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», постановою від 28.02.№ 177 “ Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки» ( далі постанова), наказом Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.01 “ Про затвердження Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», зареєстрованого у Мін'юсті України 04.04.01 за № 305/3496 ( далі Порядок).
Відповідно до Постанови № 177 для захисту прав на пайовий фонд членів колективних сільгосппідприємств, в тому числі реорганізованих, де не завершено процес паювання майна і не здійснено незалежного оформлення та реалізації цих прав відповідно до законодавства мають створюватися комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки. До складу комісії входять як представники співвласників, представники суб»єкта господарювання, які було створено внаслідок реорганізації підприємства так і представники органів влади та органів самоврядування. Рішення загальних зборів для комісії є обов»язковим. До повноважень комісії входить, зокрема, внесення пропозицій на вирішення зборів про виділення групі осіб , які є власниками паїв, індивідуально визначених об»єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачі у спільну власність.
Відповідно до п.12 Порядку збори співвласників після розгляду пропозицій комісії щодо визначення розміру майнових паїв затверджують результати розподілу майна пайового фонду та переліку майна, яке виділяється в натурі групам співвласників. За п.13 Порядку після затвердження зборами співвласників майна для виділення вищезазначеним групам співвласників комісія визначає місцезнаходження майна та юридичну особу - користувача майна, яке виділено кожній із груп співвласників і до якого перейшли зобов»язання з виділення майнових паїв у натурі співвласникам; передає не пізніше 10 денного терміну з дня затвердження зборами співвласників підприємствам - користувачам майна уточнені списки груп співвласників та переліки майна, призначеного для виділення кожної із груп, а копії цих документів -сільській раді. У разі невиконання рішень зборів співвласників щодо виділення підприємством -користувачем майна у натурі власнику майнового паю, подальший захист прав власника майнового паю вирішуються у судовому порядку.
Із огляду на наведений порядок, суд дійшов до висновку, що виділення майна у натурі частині співвласників майна колишнього КСП ім. Чкалова проводилося з порушенням порядку, визначеного законодавством, оскільки не було надано доказів створення такої комісії, збори щодо виділення майна в натурі, як витікає із наданого протоколу № 2 проводились членами СВК ім. Чкалова ( користувача майном).
Зазначений порядок не передбачає винесення з приводу виділення майна в натурі співвласникам колишнього сільгосппідприємства будь-якого рішення органом місцевого самоврядування. Таким чином, спірне рішення сільською радою винесено з перевищенням повноважень, визначених чинним законодавством, зокрема, Законом України “Про самоврядування в Україні», свідчить про порушенням Порядку розподілу та використання майна реорганізованих, колективних сільгосппідприємств та є доказами втручання в діяльність суб»єкту господарювання.
Для прийняття заходів впливу на усунення порушень Порядку розподілу та використання майна реорганізованих, колективних сільгосппідприємств щодо органу самоврядування та СВК ім. Чкалова суд виносить окрему ухвалу, яку направляє до прокуратури Херсонської області.
Враховуючи вказані порушення цивільного та земельного законодавства, керуючись ст.166, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Надіслати до Херсонської обласної прокуратури окрему ухвалу для здійснення перевірки вищенаведених обставин та прийняття належних заходів щодо усунення виявлених порушень в межах повноважень прокуратури.
2. Окрему хвалу направити до Херсонської обласної прокуратури та сторонам.
Суддя Л.М. Немченко