73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
14.02.2007 Справа № 1/393-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Салют", м.Генічеськ
до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області, м.Херсон
про визнання недійсним акту та рішення про застосування фінансових санкцій.
за участю представників сторін:
від позивача - Стрельцова Н.Д., голова правління
від відповідача - Радіонова Н.І., дов. №140/21-328 від 22.01.2007р., гол. держ. податк. інспектор
ЗАТ "Салют" звернулось до суду з позовом ( з врахуванням уточнення позовних вимог ) про скасування рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області (далі РУ ДААК ДПА в Херсонській області) від 21.08.2006р. №2100660007-21, яким до товариства застосована санкція в сумі 1000грн. за продаж сигарет "Мальборо" за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником або імпортером. Позивач свої вимоги мотивує тим, що у фіскальному чеку було визначено не ціну сигарет "Мальборо", а ціну набору "Мальборо", до якого входили сигарети та сірники. Ціна цього набору визначена в сумі 5грн. Ним надано до матеріалів справи стрічку кодировки касового апарату, в якій визначений перелік товарів, що реалізується споживачам з використанням РРО, і серед цих товарів визначено С#Н "Мальборо" по ціні 5грн. З цим визначенням покупцю і був наданий чек. Покупець від придбання сірників не відмовився.
Відповідач проти позову заперечує. Ним пояснено, що перевіркою кафе "Елефант", який належить позивачу, встановлений факт реалізації тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін, встановлених виробником або імпортером, а саме: споживачеві реалізовано сигарети "Мальборо" по ціні 5грн. за одну пачку, що підтверджено фіскальним чеком РРО від 19.08.2006р. №0415. Цей чек наданий суду для огляду. На думку відповідача, абревіатура "С#Н Мальборо" по фіскальному чеку РРО не встанавлює продаж саме сигаретного набору: сигарети та сірники.
Відповідач з посиланням на п.19 Порядку проведення торговельної діяльності та правил торгового обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833, пояснив, що забороняється примушувати покупця придбати товари неналежної якості або непотрібного йому асортименту. Ціна пачки сигарет "Мальборо" складає 4,10грн., а продано було позивачем по ціні 5грн. Тому відповідач вважає, що факт завищення ціни сигарет мав місце і РУ ДААК ДПА в Херсонській області обгрунтовано на підставі ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон'ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. №481/95-ВР (далі Закон №481) до позивача застосована штрафна санкція за вказане вище порушення в сумі 1000грн.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
Посадовими особами РУ ДААК ДПА в Херсонській області 19 серпня 2006 року проведено перевірку господарської одиниці - кафе "Елефант", що належить ЗАТ "Салют", з питань дотримання вимог Закону №481, про що складено акт перевірки №210164 від 19.08.2006р.
Вказаною перевіркою встановлено порушення п.19 наказу МЕПЕІ України від 24.07.2002р. №218 "Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами" та ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992р. "Про акцизний збір" (із змінами та доповненнями).
В акті перевірки зазначено факт реалізації сигарет "Мальборо" за ціною, вищою від встановленої виробником максимальної роздрібної ціни, а саме по 5грн. В акті не зазначено, яка максимальна роздрібна ціна цих сигарет.
За наслідками перевірки ДУ ДААК ДПА в Херсонській області прийнято рішення №210066-0007-21 від 21.08.2006р. про застосування фінансової санкції до ЗАТ "Салют" за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на них, в розмірі 1000грн.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні оскаржуваного рішення, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних обставин.
Як вбачається з акту перевірки, бармен кафе "Елефант", належить ЗАТ "Салют", 19.08.2006р. реалізував споживачам, якими були перевіряючі, пачку сигарет "Мальборо" за ціною 5грн. При цьому продавцем був роздрукований розрахунковий документ на придбаний товар, в якому зазначено, що покупцю був проданий сигаретний набір з позначкою у фіскальному чеку "С#Н Мальборо" загальною вартістю 5 грн.
Як пояснив представник позивача, до цього набору входили сигарети "Мальборо" за ціною 4,10грн. та сірники за ціною 0,9грн.
Цей вид товару - сигаретний набір "С#Н Мальборо" введено до переліку товарів, що реалізуються в кафе, що підтверджено стрічкою кодировки касового апарату (РРО), в якій визначений товар "С#Н Мальборо" за ціною 5грн.
Продавець продав саме цей товар, що підтверджено фіскальним чеком, який був наданий відповідачем для огляду суду.
Суд вважає, що в акті невірно визначено, що в процесі купівлі-продажу були за вказаною ціною придбані тільки сигарети без сірників. Не відображено, що у фіскальному чеку предметом купівлі визначено не сигарети, а сигаретний набір.
Посилання представника РУ ДААК у судовому засіданні на те, що сірники не можуть коштувати 0,9грн., суд до уваги не приймає, так як на сірники встановлені вільні ціни, і їх реалізація здійснювалась у кафе.
За таких обставин суд вважає, що РУ ДААК не доведено факт того, що позивачем у момент перевірки було проведено продаж сигарет "Мальборо" за ціною, вищою від максимальних роздрібних цін.
Крім того, як суд зазначив вище, в акті перевірки відсутні дані про те, яка роздрібна ціна встановлена на сигарети "Мальборо". Відсутні дані про те, що покупець відмовився від отримання запропонованого продавцем товару, а саме сигаретного набору "Мальборо". Поняття набору будь-якого товару передбачає наявність у наборі більше одного виду товару та не менш, ніж двох видів товарів.
Порядком проведення торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення не передбачено заборони на продаж товарів у наборах, є тільки заборона примушувати покупця придбати товари у непотрібному покупцю асортименті. Тому покупець, що придбав сигаретний набір, мав право відмовитися від придбання сірників. Дані про те, що йому примусово барменом був реалізований сигаретний набір "Мальборо" в матеріалах перевірки відсутні.
Твердження перевіряючих про те, що їм барменом були надані тільки сигарети, не підтверджуються матеріалами справи, у тому числі і поясненнями бармена та фіскальним чеком.
У даному випадку в акті слід було зазначити, що у фіскальному чеку визначена назва товару "Сигаретний набір С#Н "Мальборо", але продано було лише сигарети, а не набір. Ці дані в акті перевірки відсутні.
Слід вважати, що отримавши фіскальний чек, перевіряючі не встановили, що в ньому надруковано, а тому і склали акт, не визначивши дані фіскального чеку.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і тому скасовує спірне рішення РУ ДААК ДПА України в Херсонській області №21066-000721 від 21.08.2006р.
Керуючись ст.ст.94, 160-163, 167 КАС України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Херсонській області №210066-007-21 від 21.08.2006р. про застосування до Закритого акціонерного товариства "Салют", м.Генічеськ, фінансових санкцій на суму 1000грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін.
3. Стягнути з Державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м.Херсон, вул.Комсомольська, буд.21, код ЄДРПОУ 24104230) на користь Закритого акціонерного товариства "Салют", м.Генічеськ, вул.Колгоспна, 85, код ЄДРПОУ 30768448, на р.рахунок №260089656 Обл. дирекція ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 352093 3грн. 40коп. сплаченого судового збору.
4. Виконавчий лист видати за зверненням позивача після набрання постановою законної сили.
5. Повернути позивачу платіжне доручення про сплату 118грн. вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу №1689 від 14.11.2006р.
Суддя І.В. Губіна
повний текст постанови
складений 16.02.2007р.