пр. № 2/759/3802/15
ун. № 759/20743/14-ц
18 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Лопатюк Н.Г.,
при секретарі Фещук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві; третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві; третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю.
В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 звернувся з усною заявою про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., а також підтримав свою письмову заяву про відвід від 11.03.2015 року, яка міститься в матеріалах даної справи, посилаючись на те, що при підготовці справи до судового розгляду суддею були порушені ст.ст.156, 159 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а також вказує на недостатній рівень кваліфікації та сумніви щодо професіоналізму судді.
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви, зважаючи на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1). під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2). він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3). він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб), сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4). якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5). було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.20 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, оскільки наведені останнім підстави для відводу судді не відносяться до вичерпного переліку вказаної норми.
Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві; третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Лопатюк Н.Г.