про відмову у прийнятті позовної заяви
14.02.07
№ 02-06/10.
Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали
за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, м. Кіровоград
до відповідача 1: приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград
відповідача 2: приватного підприємства "Агробудтранссервіс", м. Кіровоград
про визнання недійсними господарських зобов'язань та стягнення 65729,58 грн.
Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, м. Кіровоград подано позов до відповідача 1:приватного підприємства "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград та відповідача 2: приватного підприємства "Агробудтранссервіс", м. Кіровоград про визнання недійсним господарських зобов'язань з поставки матеріалів, які вчинені між приватним підприємством "Агрорембудсервіс", м. Кіровоград та приватним підприємством "Агробудтранссервіс", м. Кіровоград на підставі усного договору та оформлені податковими накладними № 205 від 01.10.2005 року, № 206 від 01.10.2005 року на загальну суму 65729, 58 грн., застосування наслідків недійсності господарських зобов'язань, встановлених ст. 208 ГКУ, стягнення з приватного підприємства "Агробудтранссервіс" на користь приватного підприємства "Агрорембудсервіс" отримані грошові кошти в сумі 65729, 58 грн., стягнення з приватного "Агрорембудсервіс" на користь держави, від імені якої діє державна податкова інспекція у м. Кіровограді вартість отриманих будівельно - монтажних робіт по накладній № 205 від 01.10.2005 р., № 206 від 01.10.2005 року на загальну суму 65729, 58 грн.
Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Викладене свідчить про те, що позов Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді про визнання недійсними господарських зобов'язань та стягнення 65729,58 грн. не належить розглядати в порядку господарського судочинства господарським судом, зважаючи на віднесення його до компетенції адміністративного судочинства, тому спір повинен розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, в порушення вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України та статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності господарського зобов'язання.
За таких обставин господарський суд відмовляє в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 1. ч.1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Відмовити у прийнятті позовної заяви.
Позовну заяву № 698 - вих 07 від 09.02.2007р. ( вх. № 701/67 від 13.02.2007р.) повернути на адресу позивача.
Ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Ю. І. Хилько