про відмову у прийнятті позовної заяви
14.02.07
№ 02-06/9.
Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали
за позовом: Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, м. Кіровоград
до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім", м. Кіровоград
відповідача 2: приватного підприємства "Агробудтранссервіс", м. Кіровоград
про визнання недійсною угоди від 30.08.2005 року та стягнення 47060 грн.
Прокурором Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, м. Кіровоград подано позов до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Круп'яний дім", м. Кіровоград та відповідача 2: приватного підприємства "Агробудтранссервіс", м. Кіровоград про визнання недійсною угоди від 30.08.2005 року між ТОВ "Круп'яний дім" та ПП "Агробудтранссервіс", м. Кіровоград на загальну суму 47060 грн. в т. ч. ПДВ 7843, 33 грн., як таку, що укладене з метою приховування доходів і ухилення від сплати податків, і відповідним умислом, але тільки в ПП "Агробудтранссервіс", та що суперечить інтересам Держави і суспільства, стягнення з ПП "Агробудтрассервіс" на користь ТОВ "Круп'яний дім" отримані грошові кошти в сумі 47060 грн., стягнення з ТОВ "Агробутранссервіс" на користь держави, від імені якої діє державна податкова інспекція у м. Кіровограді вартість отриманого по накладній № 10/08 від 31.08.2005 року загальну суму з ПДВ 47060 грн.
Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Викладене свідчить про те, що позов Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Державна податкова інспекція у м. Кіровограді про визнання угоди недійсною не належить розглядати в порядку господарського судочинства господарським судом, зважаючи на віднесення його до компетенції адміністративного судочинства, тому спір повинен розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, в порушення вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України та статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві не зазначений зміст позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності господарського зобов'язання.
За таких обставин господарський суд відмовляє в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. 1. ч.1 ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Відмовити у прийнятті позовної заяви.
Позовну заяву № 695 - вих 07 від 09.02.2007р. ( вх. № 700/66 від 13.02.2007р.) повернути на адресу позивача.
Ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.
Суддя Ю. І. Хилько