Справа № 2-а-736/10
Провадження № 2-а/0274/736/10
Постанова
Іменем України
01.07.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, ,-
В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 13.05.2010 року інспектор ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 142329 від 13.05.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 13.05.2010 року о 14 годині 10 хвилин , він, керуючи автомобілем в м. Бердичеві по вул. Леніна, порушив правила обгону. Керуючись ч. 2 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 425 гривень.
Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки, 13 травня 2010 року він дійсно, керував автомобілем по вул. Леніна в м. Бердичеві, напроти Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яка є дорогою із двостороннім рухом, та має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки. Попереду його автомобіля рухався міський автобус ЛУАЗ зі швидкістю до 30 км/год. Розмітки, яка б забороняла здійснювати обгін на даній ділянці дороги, станом на 13.05.2010 року, не існувало. Дорожній знак « Обгін заборонено» по вул. Леніна не встановлено. Транспортний засіб, що рухався попереду його автомобіля, знаходився у своєму ряду і знаків повороту наліво не подавав, як не здійснював обгону та об»їзду. Зазначив, що відповідно до п.1 .10 ПДР України обгоном визнається - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Оскільки він ніякого обгону не здійснював, тому вважає, що жодного порушення правил дорожнього руху з його сторони не було.
В зв'язку з чим просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 142329 від 13.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що згідно змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, 13.05.2010 року позивач, о 14 годині 10 хвилин , керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна, в м. Бердичеві, здійснив обгін який стоячий транспорт та виїхав на смугу зустрічного руху. За що інспектор ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області постановив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді до штрафу 425 гривень ( а.с. 4 ).
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справі; зазначення нормативного акта , який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як вбачається зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2010 року вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме , інспектором ДПС не чітко та нерозбірливо написана дана постанова, зокрема : неможливо встановити прізвище особи, яка виносила дану постанову, а опис обставин скоєного правопорушення взагалі викладено не зрозуміло « ….здійснив обгін який ….. стоячий транспорт та виїхав на смугу зустрічного руху», такий опис обставин позбавляє можливості зрозуміти зміст скоєного адміністративного проступку.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з письмових доказів, наданих позивачем, згідно відповіді Комунального підприємства « Шляхово -Експлуатаційної дільниці м. Бердичева» станом на 13.05.2010 року, тимчасово, дорожня розмітка по вул. Леніна ( навпроти суду ) не поновлена ( а.с.5).
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 142329 від 13.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,104 , ч.4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 142329 від 13 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень визнати протиправною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Головую