Справа № 2 - а - 580/10
Провадження № 2 - а -/0274/580/10
Постанова
Іменем України
28.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева - ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови;
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 106657 інспектора ВДАІ м. Бердичева від 24.03.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Бердичева від 24.03.10р. серії ВК № 100239, у якому вказано, що він 24 березня 2010 року о 14 годині 25 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Котовського керував автомобілем «Мерседес» державний номер АМ 1334 В А, та здійснив обгін транспортного засобу на нерегульованому пішоходному переході.
Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки, правил дорожнього руху він не порушував, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався близько 30 км/год, більше ніж за 50 метрів до пішоходного переходу, що виключає відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП. Крім того при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем було порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Свідок ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні підтвердив доводи позивача, оскільки на той час знаходився у його автомобілі.
Свідок ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні пояснив , що він був занесений до протоколу про адміністративне правопорушення лише тому, щоб підтвердити відмову позивача від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, самих обставин вчинення вказаного правопорушення він не бачив.
Вислухавши думку позивача, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.
Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Бердичева від 24.03.10р. серії ВК № 100239, у якому вказано, що він 24.03. 2010 року о 14 годині 25 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Котовського керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснив обгін транспортного засобу на нерегульованому пішоходному переході.
Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення.
При цьому вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх необхідних даних про вчинення позивачем вказаного правопорушення. Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.09р. № 77 - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення , встановлено, що відповідачем зазначено у протоколі прізвище свідків правопорушення, про те всупереч вимогам вищевказаної Інструкції - до протоколу не додані письмові пояснення свідків правопорушення у якості доказу, що свідчить в свою чергу про поверхневий та формальний підхід до рогляду справи.
Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані, натомість вони повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд
постановив:
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ м. Бердичева при УДАІУ МВС України у Житомирській області від 24 березня 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.2ст. 122КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.