Іменем України Справа № 2-336/10
13.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 1.1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ЗАТ « УАСК АСКА», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою ,-
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07 жовтня 2008 року в м. Бердичеві по вул. Войкова сталася дорожньо -транспортна пригода винуватцем якої є ОСОБА_3, оскільки він перед виїздом не перевірив технічний стан свого автомобіля, внаслідок чого, при гальмуванні, в його автомобілі Пежо д.н. НОМЕР_1 вирвало привід переднього правого колеса, автомобіль став некерований і відбувся наїзд на автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2, який стояв біля правого узбіччя. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2, отримав технічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 217/1 від 13 жовтня 2008 року матеріальний збиток становить 29182 грн. 44 коп. Страхова компанія відшкодувала йому кошти в сумі 24923 грн. 48 коп., без врахування франшизи -510 грн. та втрат товарного вигляду -4258 грн. 96 коп. Крім того позивачем були понесені витрати на евакуатор в розмірі 200 грн., та 120 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження. Загальна сума матеріальних збитків становить 5088 грн. 96 коп., які просить стягнути з відповідача, як винної в дорожньо - транспортній пригоді особи. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень і зазначає, що моральна шкода полягає порушенні його нормальних життєвих стосунків, він став відчувати провину перед членами родини за тривалі незручності та значні матеріальні витрати на подальший ремонт автомобіля. Крім цього йому доводилось усім пояснювати, що сталося, а це знову примушувало його переживати неприємні хвилини дорожньої пригоди. Також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати за надану правову допомогу та судові витрати, які були сплачені ним при зверненні до суду з даною позовною заявою.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог, оскільки при підрахунку розміру матеріального збитку ними була допущена помилка, так як розмір втрати товарного вигляду згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження становить 3748 грн. 96 коп., а не як було зазначено ними в позовній заяві - 4258 грн. 96. Тому загальна сума завданих матеріальних збитків становить 4578 грн. 96 коп. Просив позов задовольнити.
Відповідач, будучи належним чином, у відповідності до ст.76 ЦПК України повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив. Суд зі згоди позивача та його представника ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Третя особа на стороні відповідача ЗАТ « УАСК АСКА» в судове засідання також не заявилася, згідно наданого клопотання просить розглядати дану справу без участі їхнього представника (а.с. 57). В наданих письмових поясненнях зазначила, що вони відшкодували позивачу страхове відшкодування в сумі 24923 грн. 98 коп., за відрахуванням франшизи -510 грн. Заперечують проти будь -яких інших вимог до них (а.с. 50-52).
Заслухавши пояснення позивача, його представника, допитавши позивача в якості свідка, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що постановою судді Бердичівського міськрайнного суду Житомирської області від ЗО жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за скоєння ним адміністративного правопорушення, яке виразилося в тому, що 07 жовтня 2008 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Войкова гр. ОСОБА_3 керуючи автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1 перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу. В наслідок чого, при гальмуванні автомобіля вирвало привід переднього правого колеса, автомобіль став некерований і відбувся наїзд на автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2, який стояв біля правого узбіччя, в наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся. За вчинене адміністративне правопорушення на відповідача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривні в дохід держави (а.с. 12).
Постанова судді від 30 жовтня 2008 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ним не оскаржувалася.
Відповідно до вимог ч.З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно висновку № 217/1 експертного автотоварознавчого дослідження від 13 жовтня 2008 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Шкода д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при дорожню - транспортній пригоді складає29182 грн. 44 коп. (а.с. 9-11).
За проведене автотоварознавче дослідження, у відповідності до заяви на переказ готівки від 10 лютого 2009 року, позивачем було сплачено суб»єкту оціночної діяльності 120 грн. (а.с. 6).
Як вбачається з наданої копії квитанції до прибуткового касового ордера № 9 від 07 вересня 2009 року позивачем було сплачено кошти в розмірі 200 грн. за надані йому послуги евакуатора (а.с. 8).
Згідно квитанції від 22 липня 2009 року ОСОБА_1 сплачено 1000 грн. за надання правової допомоги (а.с. 13).
Як вбачається з наданих третьою особою ЗАТ « УАСК АСКА» платіжних доручень ними, у відповідності до вимог Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після отримання заяв позивача з наданням усіх належних документів, було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування в сумі ліміту відповідальності страховика за відрахуванням встановленої умовами Договору та Законом франшизи - 510,00 грн., таким чином сума відшкодування становила 24923 грн. 98 коп. (а.с.54 - 56).
Отже, розмір матеріальної шкоди станом на 13 квітня 2010 року складається з : франіииши в сумі 510 грн., втрати товарного вигляду автомобіля в сумі 3748 грн. 96 коп., коштів затрачених позивачем на послуги евакуатора в розмірі 200 грн. та коштів, які були ним сплачені на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 120 грн., а всього разом 4578 грн. 96 коп.
На день розгляду справи матеріальна шкода позивачу не відшкодована.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається зі змісту ч.І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме : шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Оскільки з вини відповідача заподіяна шкода майну, що належить позивачу, відповідач до вимог чинного законодавства України, зобов'язаний відшкодувати її в повному обсязі.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення франшизи в сумі 510 грн., втрати товарного вигляду автомобіля в сумі 3748 грн. 96 коп., коштів, які були сплачені позивачем на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 120 грн., підлягають до задоволення .
Позовні вимоги в частині стягнення 200 грн. за надані послуги евакуатора задоволенню не підлягають, оскільки дані послуги надавалися позивачу 07 вересня 2008 року, а дорожньо - транспортна пригода сталася 07 жовтня 2008 року, що підтверджується копією квитанції від 07.09.2008 року (а.с.8).
Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача 4378 грн. 96 коп. майнової шкоди.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка позивач, під присягою, додатково суду пояснив, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в суму 5000 грн., оскільки з моменту скоєння дорожньо - транспортної пригоди і по даний час відповідач його уникає. На момент пригоди його автомобіль був зовсім новий, він переживав за власний автомобіль, його вгдновлювальний ремонт. В нього є старенька мама, яка проживає окремо від нього та його родини, і до якої він навідувався кожний день, позбавлення можливості користуватися автомобілем порушило його звичайний життєвий уклад, оскільки він вимушений був користуватися загальним транспортом. Крім цього йому доводилось усім знайомим пояснювати що сталося з його автомобілем, що знову ж таки примушувало його переживати неприємні спогади. За допомогою до лікарів він не звертався.
Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлена вина ОСОБА_3 у заподіянні матеріальної шкоди в наслідок чого, позивач переніс і моральні страждання, які виразились в тому, що він переживав за власний автомобіль, його відновлювальний ремонт, позбавлення можливості користуватися автомобілем на певний час, що є порушенням нормальних життєвих зв»язків, оскільки позивач використовував автомобіль у повсякденному житті на благо сім»ї. Вина відповідача у заподіяні матеріальної шкоди та не бажання її відшкодувати протягом тривалого часу, є прямими ознаками його вини у заподіянні своїми неправомірними діями та бездітністю моральної шкоди, якої зазнав позивач. Приймаючи до уваги характер, обсяг, тривалість моральних страждань, яких зазнав позивач, а також виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд визначає розмір морального відшкодування, який підлягає стягненню з ОСОБА_3 в розмірі 850 гривень.
Відповідно до ст. ст. 79,81,84, 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, в тому числі за надання правової допомоги, слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Керуючись ст. ст. З, 10,11,60,61, 79,81, 84, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд, -
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4258 (чотири тисячі двісті п»ятдесят вісім) грн. 96 коп. матеріальної шкоди, 120 (сто двадцять) грн. як витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 850 (вісімсот п»ятдесят) грн. 00 коп. моральної шкоди, 1000 (тисяча) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, 59 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, 120 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В решті вимог позов залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: