Іменем України Справа № 2-226/10
09.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Хавронюк ОЛ.,з участю секретаря - Лободи В.Л., позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердичівського міськвиконкому, СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України про визнання права власності на самочинну прибудову, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку ,
Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачем порушуються його права власника житлового приміщення. Позивач вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом він є власником квартири № 4 & будинку №4 по провулку Будьонного в ОСОБА_1. Відповідач за життя батька вселився та був зареєстрований в названій квартирі , після смерті батька з квартири не виселяється. Відповідач його в квартиру не пускає, комунальні послуги не сплачує , його реєстрація перешкоджає йому належним чином користуватись власністю. Крім того, позивач зазначає, що за життя його батько прибудував до квартири прибудову , що складається з кімнати, ванни, кладочки, коридору .Оскільки він правомірно в порядку спадкування набув право власності на квартиру, то його право на прибудову до квартири, як на новостворене майно, може бути визнано судом .
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Ствердив, що він не має доступу до свого житла через те, що відповідач змінив замки, проживає в квартирі, а він не може в ній проживати, хоча є власником.Відповідач комунальні послуги не сплачує, він несе витрати по оплаті житла, в якому проживати не може з вини відповідача. Позивач ствердив, що саме відповідачем не визнається його право на квартиру і прибудову.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день і час слухання справи повідомлено належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заявлених вимог.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.2002 року ( а.с.8-9) позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (ОСОБА_4, 285) в м. Бердичеві .
Відповідач в справі зареєстрований у вказаній квартирі (а.с.98), власником якої є позивач.
Факт чинення перешкод позивачу з боку відповідача у вселенні в будинок ствердили суду свідки ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,які були на особисто присутні при тому, як відповідач не відкривала двері квартири, позивача не пускав, . У позивача ключів від дверей квартири не має. Свідок ОСОБА_6 вказав, що був очевидцем того, як експерт оглядала квартиру, яка перебувала в занедбаному стані, співмешканка відповідача кричала, що квартира їх і вони все це будували.
Отже, покази вказаних свідків, стверджують доводи позивача про те, що відповідач чинить позивачу як власнику житла перешкоди в користуванні та розпорядженні належним на праві власності житлом. З письмових звернень позивача ( а.с.99-101) вбачається, що на протязі 2008-2010 років він звертався з заявами до органів міліції про вжиття заходів до відповідача, який чинить йому перешкоди в доступі до житла.
Дії відповідача щодо чинення перешкод власнику квартири у вселенні в належне йому житло суперечать вимогам ст.. 383 ЦК України, якою передбачено право саме власника квартири використовувати помешкання для власного проживання, проживання інших осіб.
Відповідач був зареєстрований в квартирі, належній попередньому власнику. Право користування вказаним будинком відповідача , відповідно до вимог ст. 150,156 ЖК України, ст. 346 ЦК України припинилось зі смертю 13.02.2002 року власника ОСОБА_7 .
Позивач вправі згідно з ст..З ЦПК України, ст.. 391 ЦК України звернутись за захистом, порушеного права власності, в тому числі і в такий спосіб, як виселення відповідача , що не суперечить ч. 1 ст. 109 ЖК України, та заявляти вимоги про зняття з реєстрації у вказаному будинку .
Заявлені позивачем вимоги про визнання права власності на самочинну добудову до квартири задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Згідно частин першої та другої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом ,якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Відповідно до висновку експертизи ( а.с.48-б7)прибудова до квартири №- 4 в будинку № 4 по провул. Будьонного в м.Бердичеві збудована з порушенням Державних будівельних норм. Позивачем не надано доказів того, що під прибудову відводилась земельна ділянка у встановленому порядку , позивач отримав дозвіл, на будівництво було затверджено проект .Позивач взагалі вказує, що всі прибудови були вчинені не ним, а спадкодавцем .Отже, відповідно до вимог ст.37б ЦК України , вимоги про визнання права власності на самочинну добудову до .квартири заявлені безпідставно
.3 відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати при зверненні до суду пропорційно до задоволених вимог (а.с. 1), як це встановлено ст..ст. 79,81,88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10,11, бо, 79,81,88,212-215,209, 2і8 ЦПК України, ст..ст.345,38з,39і,ч.іст.зі9 ЦК України
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бердичівського міськвиконкому, СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України про визнання права власності на самочинну прибудову, усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволити частково.
Виселити ОСОБА_3 з квартири № 4 будинку № 4 по провул.Будьонного (вул.Червана Гора ,285) в ОСОБА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Зобов"язати СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в
Житомирській області зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 (вулиця Червона Гора,285) в м.Бердичеві ОСОБА_3.
Вселити ОСОБА_2 в квартиру № 4 будинку № 4 по провул.Будьонного (вул. Червона Гора ,285) в м.Бердичеві.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 8,50 грн. витрат по сплаті державного мита, 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано протягом ю днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання зави, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Рішення суду може бути оскаржене протягом іо днів шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження . В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .
Головуючий: