Справа № 2 - а - 539/10
Провадження № 2 - а /0274/539/10
Постанова
Іменем України
22.10.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 березня 2010 року приблизно о 07 годині 30 хвилин рухався на своєму автомобілі по вул. Леніна, що у м. Бердичеві, в напрямку м. Житомира та був зупинений працівником ДПС. Після зупинення попросив пояснити причину зупинки. Зі слів працівника ДПС стало відомо, що він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 3.34 „ Зупинка заборонена”. Після чого, інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2 було складено протокол та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу в розмірі 255 гривень.
Вважає, що дана постанова є необґрунтованою, оскільки ним не порушувалися вимоги дорожнього знаку 3.34 „ Зупинка заборонена”, а він лише зупинився перед пішохідним переходом в районі кафе „ Мірабела” в правому ряду в напрямку до м. Житомира, щоб пропустити пішоходів. Інспектор ДПС, який зупинив його знаходився на далекій відстані щоб точно вказати місце його зупинки.
Враховуючи вище наведені факти просить суд встановити відсутність компетенції інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева старшини міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу серії ВК 100068 від 12.03.2010 року про адміністративне правопорушення; скасувати повністю постанову серії АМ № 094427 від 12.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Під час проведення судового засідання 24 вересня 2010 року позивач відмовився від частини позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева старшини міліції ОСОБА_2 по складанню протоколу серії ВК 100068 від 12.03.2010 року про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про закриття провадження у цій частині позовних вимог.
В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви немає. Письмове клопотання позивача долучено до матеріалів справи.
В судове засідання відповідач також не з»явився , про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів. Під час проведення попереднього судового засідання пред”явлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 12.03.2010 року керував автомобілем в м. Бердичеві по вул. Леніна та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева пояснив йому, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинка заборонена». За фактом вчинення адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 100068 від 12.03.2010 року та винесено постанову серії АМ № 094427 від 12.03. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. ( а.с. 7-8).
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як пояснила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, 12 березня 2010 року вона знаходилась на зупинці по вул. Леніна, 24 і бачила, як їхав сірий автомобіль MITSUBISHI , який перед пішохідним переходом зупинився, пропустив пішоходів і поїхав далі. Працівників ДПС в цьому місці вона не бачила.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094427 від 12 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 094427 від 12 березням 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева старшиною міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис:
Вірно суддя: