Справа № 2-а-697/10
Постанова
Іменем України
24.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення Державтоінспекції м. Бердичева про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-
В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20.04.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева старший прапорщик ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 152825 від 20.04.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 20.04.2010 року о 10 годині 40 хвилин в м. Бердичеві по вул. Леніна, він, керуючи автомобілем здійснив зупинку транспортним засобом на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів. Керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.
Вважає, що дана постанова є необґрунтованою, оскільки він виконував замовлення від радіо-служби « Лотос», в салоні його автомобіля знаходилася жінка з неповнолітньою дитиною, яка попросила зробити зупинку навпроти аптеки « Ліки - 2». На дворі йшов сильний дощ, і для того, щоб не чинити перешкод для руху інших транспортних засобів, він, заїхавши в « карман» (на автобусну зупинку) зупинив свій транспортний засіб для висадки пасажира.
На підставі наведеного просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 152825 від 20 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові, суду пояснив, що він мав право зупинятися на автобусній зупинці, оскільки рухався як маршрутне таксі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в сулу наступного.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 20.04.2010 року керуючи автомобілем в м. Бердичеві по вул. Леніна був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева було встановлено, що позивач, порушив правила зупинки, здійснивши зупинку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів. В зв»язку з чим було складено протокол серії АМ № 139366 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, та винесена постанова серії АМ № 152825 від 20.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с. 3,4 ).
В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснень правопорушника зазначено : « з рішенням не згоден, бо заказчики попросили зупинитися на зупинці, йшов дощ і вони були з маленькою дитиною », тобто сам позивач зазначив, що зупинився на автобусній зупинці.
Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.
Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст. 285 КУпАП, була надана відповідачу.
Посилання позивача на те, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим , оскільки він рухався в режимі маршрутного таксі та мав право зупинятися своє авто на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів є безпідставними, оскільки відповідно до п. 1.10 ПДР України маршрутними транспортними засобами ( транспортні засоби загального користування) - автобуси, мікроавтобуси, тролейбуси, трамваї і таксі, що рухаються за встановленими маршрутами та мають визначені місця на дорозі для посадки ( висадки) пасажирів.
Доказів того, що рухаючись на своєму автомобілі таксі, як на маршрутному транспортному засобі позивач суду не надав, зокрема не надав карту чітко визначеного маршруту по якому він рухається кожен дінь, із чітко визначеними місцями для посадки ( висадки) пасажирів.
Таким чином, у діях інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.
Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов , якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.
Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167,186 КАС України, ст. ст. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП , Правилами дорожнього руху України від 2002 року , суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення Державтоінспекції м. Бердичева про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуючий :