Справа № 2-а-699/10
Постанова
Іменем України
22.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 квітня 2010 року інспектор ВДАІ м. Бердичева старший лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 152666 від 21.04.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 20.04.2010 року о 02 годині в м. Бердичеві по вул. Н. Іванівська, він здійснив позагаражне зберігання автобуса IVECO д.н. НОМЕР_1, за місцем проживання, який задіяний для перевезення пасажирів на комерційній основі , поза межами стоянки. Керуючись ч.5 ст. 133-1 КпАП України наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.
Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим, оскільки ніякого порушення він не скоював, тому що, автомобіль на момент складання протоколу був в несправному стані і знаходився на ремонті. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,а саме в ньому не вірно зазначено нормативний акт , який передбачає відповідальність за скоєний проступок, тобто зі складу правопорушення наведеного в протоколі вбачається відповідальність, передбачена ч.8 ст. 133-1 КУпАП, проте інспектор ВДАІ виніс постанову та притягнув його до відповідальності за ч.5 ст. 133-1 КУпАП.
В зв'язку з чим просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 152666 від 21.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 133-1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення на суму 680 гривень.
В судове засідання позивач не з»явився, згідно клопотання, яке міститься в поданій ним заяві, просить справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.
Судом встановлено, що 21.04.2010 року інспектором ВДАІ м. Бердичева було складено протокол серії АМ № 139423 від 21.04.2010 року відносно гр.-на ОСОБА_1, який 20.04.2010 року о 02 годині в м. Бердичеві по вул. Н. Іванівська 71, здійснив позагаражне зберігання автобуса IVECO д.н. НОМЕР_1, за місцем проживання, чим порушив Закон України « Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 133-1 КУпАП( а.с. 3). На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення 21.04.2010 року інспектором ВДАІ м. Бердичева була винесена постанова серії АМ № 152666, якою гр.-на ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 133-1 КУпАп і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. ( а.с.4)
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Частиною 5 ст. 133-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб та суб»єктів підприємницької діяльності ( пасажирських перевізників) за відсутність візуальної або гучномовної інформації для пасажирів про відправлення, прибуття автобусів, вартість проїзду правила надання послуг та пільги на пасажирському автотранспорті, відсутність візуальної інформації для пасажирів в автобусах і маршрутних таксомоторах, передбаченої Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.
Однак, як вбачається із змісту протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення в діях позивача присутній склад іншого правопорушення, зокрема передбаченого ч.8 ст. 133-1 КУпАП.
Таким чином інспектором ВДАІ м. Бердичева безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 133-1 КУпАП.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч.5 ст. 133-1 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову , суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 152666 від 21.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 133-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,104 , ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 152666 від 21 квітня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ м. Бердичева старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.5 ст. 133-1 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.5 ст. 133-1 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Головуючий :