Справа № 2-а-686/10
Постанова
Іменем України
19.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІУМВС України у Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову AM № 094220 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 22.02.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 170 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ серії ВС № 059444 від 27.12.09р., у якому вказано, що він 27 грудня 2010 року о 19 годині 05 хвилин у місті Старий Самбір керував автомобілем «Рено» державний номер AM 6342 AM, у якому не освітлювався задній номерний знак.
Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки при розгляді вищевказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, були грубо порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності було розглянуто у його відсутності, хоча розглядалася за місцем його проживання, що позбавило його права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою.
У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.
Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ від 27.12.09р. серії ВС № 059444 ,про те, що він 27 грудня 2009 року о 19 годині 05 хвилин керував автомобілем, «Рено» державний номер AM 6342 AM у якому не освітлювався задній номерний знак .
Відповідно до постанови AM №094220 інспектора ДПС ВДАІ від 22.02.10 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Так. відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальшсть, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, громадської
організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення
дляправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді вказаної справи відповідачем були
порушені права позивача передбачені ст. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що справу
про притягнення його до адміністративної відповідальності було розглянуто у його
відсутності, хоча розглядалася за місцем його проживання, що позбавило його права
знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти
клопотання та користуватися юридичною допомогою
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, доводи позивача відповідачем не спростовані, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд
постановив:
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ при УДАІ у Житомирській області від 22 лютого 2010 року AM № 094220 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.