№ 274/6496/14-п
н/п 3/0274/1936/14
05.12.2014 року м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; пенсіонера; за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Встановив:
14.10.2014 року о 21 год. 05 хв. на річці Гнилоп»ять с.Хажин громадянин ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову -"павуком", при цьому було виловлено 3 риби (карась) загальною вагою 150 грам, чим порушено п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальінсть згідно ч.4 ст.85 КУпАП.
Згідно опису - оцінки знарядь лову від 14.10.2014 року у ОСОБА_1 вилучено "павук" розміром 2,5 м х 2,5 м.
Згідно опису від 14.10.2014 року у ОСОБА_1 виявлено рибу (карась) у кількості 3 шт. загальною вагою 150 грам, яку залишено йому на зберігання.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, поясненням порушника, а тому суддя знаходь вину правопорушника повністю доведеною.
При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, малозначність вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь його вини, особу винного, який є пенсіонером, доглядає сина - інваліда ІІІ групи, тому відповідно до ст.22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Стягнення з порушника майнової шкоди, заподіяної державі, в розмірі 51 грн. слід вирішувати в порядку цивільного судочинства згідно ст. 40 ч.3 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 22, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Заборонене знаряддя лову - "павук", вилучене у ОСОБА_1, згідно опису - оцінки знарядь лову від 14.10.2014 року, знищити.
Відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішувати в порядку цивільного судочинства.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Замега