"17" червня 2015 р. Справа № 908/4027/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представника:
позивача - Вельгаш Т.М. за довіреністю від 03.06.2013 р.,
відповідача - Ніколаєнко І.В. за довіреністю від 05.01.2015р. №522/ю-71,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс" (вх.1919 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі № 908/4027/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс - 1", с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс", м. Маріуполь
про стягнення суми,
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.02.2015 р. у справі № 908/4027/14 (суддя Азізбекян Т.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс - 1" 90807,46 грн. 3% річних та 1816,15 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" не погодилось з зазначеним рішенням суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2015р. у справі №908/4027/15 та прийняти нове рішення, яким на підставі спливу позовної давності у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх. 8268 від 26.05.2015р.).
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. 8323 від 26.05.2015р.), в якому не погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає рішення цілком обґрунтованим та законним.
09.06.2015р. на адресу господарського суду апеляційної інстанції поштою надійшло клопотання (вх. 8996) від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс - 1" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Львівської області у зв'язку з тим, що він не має змоги направити свого представника до Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. задоволено клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Сервіс - 1" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №908/4027/14.
Від апелянта надійшли додаткові пояснення (вх. 9501 від 17.06.2015р.) до апеляційної скарги.
У судовому засіданні 17.06.2015р. представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, просив рішення місцевого господарського суду скасувати.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, рішення господарського суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів дійшла до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
1. Розгляд справи відкласти на "06" липня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, каб.№105.
2. Запропонувати позивачу та відповідачу надати акт про надання послуг №ТС 17664 від 28.02.2010р. на суму 90883,84 та №ТС 17918 від 28.03.2010р. на суму 2534135,66, докази сплати від 01.04.2010р. на суму 50000 грн.
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя В.О. Фоміна