про прийняття апеляційної скарги до провадження
"11" червня 2015 р. Справа № 922/536/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Істоміна О.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги боржника -ФОП ОСОБА_1 (вх. №3230 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.15 р. у справі № 922/536/14
за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. по справі № 922/536/14 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 347863,60 грн., пеню в сумі 12650,49 грн., 3% річних в сумі 2795,75 грн., інфляційні в сумі 3060,75 грн., судовий збір в сумі 7328,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 р. рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. у справі № 922/536/14 скасовано, в позові відмовлено.
30.07.2014 р. на виконання вказаної постанови був виданий відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. залишено без змін.
09.10.2014 р. на виконання господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. по справі № 922/536/14 був виданий наказ.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2014 р. було відмовлено ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 17.04.2014 р. за нововиявленими обставинами та рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 р. залишено без змін. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 р. залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2015 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2015 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2014 р. залишено без змін.
ФОП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргами (вх. № 33 від 23.02.2015 р. та вх. № 32 від 20.02.2015 р.) на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ , в яких просила суд:
- визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. щодо звернення до Жовтневої районної прокуратури м. Харкова з поданням (повідомленням) про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_1 від 27.11.2014 р. за № 17745 у виконавчому провадженні № 45194521;
- визнати недійсним подання (повідомлення) Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 27.11.2014 р. № 17745 у виконавчому провадженні № 45194521 до Жовтневої районної прокуратури м. Харкова про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_1;
- зобов"язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ відізвати подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_1 від 27.11.2014 р. № 17745;
- визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ при виконанні наказу господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. по справі № 922/536/14 щодо:
- накладення арешту 20.10.2014 р. на все майно боржника - ФОП ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження;
- стягнення з боржника - ФОП ОСОБА_1 28.10.2014 р. виконавчого збору в сумі 37369,86 грн.;
- стягнення з боржника - ФОП ОСОБА_1 28.10.2014 р. витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 82,17 грн.;
- накладення арешту 28.10.2014 р. на автомобіль марки і CITROEN, модель С2, червоного кольору, 2006 року випуску, № кузова -НОМЕР_1, № державної реєстрації НОМЕР_2 та автомобіль марки - BMW, модель - 3181, білого кольору, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_3, № державної реєстрації НОМЕР_4, , що належать боржнику - ФОП ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження;
- розшуку 28.10.2014 р. автотранспортних засобів автомобіль марки і CITROEN, модель С2, червоного кольору, 2006 року випуску, № кузова - ОСОБА_1, № державної реєстрації НОМЕР_2 та автомобіль марки - BMW, модель - 3181, білого кольору, 2011 року випуску, № кузова - НОМЕР_3, № державної реєстрації НОМЕР_4, що належать боржнику - ФОП ОСОБА_1
- визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 20.10.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45194521;
- визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 28.10.2014 р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 45194521;
- визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 28.10.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 45194521;
- визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 28.10.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 45194521;
- визнати недійсною постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ від 28.10.2014 р. про розшук автотранспортних засобів у виконавчому провадженні № 45194521;
- зобов"язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ винести постанови про скасування постанов у виконавчому провадженні № 45194521: від 20.10.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 28.10.2014 р. про стягнення виконавчого збору; від 28.10.2014 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; від 28.10.2014 р. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 28.10.2014 р. про розшук автотранспортних засобів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/536/14 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні скарг ФОП ОСОБА_1 (вх. № 33 від 23.02.2015 р. та вх. № 32 від 20.02.2015 р.) на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відмовити повністю.
Боржник-ФОП ОСОБА_1 із ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2015 року у справі № 922/536/14 не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та повністю задовольнити скарги ФОП ОСОБА_1 (вх. № 33 від 23.02.2015 р. та вх. № 32 від 20.02.2015 р.) на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що він не приймав участь в судовому засіданні 12.05.2015 р., в якому було постановлено оскаржувану ухвалу та отримав її копію поштою 22.05.2015 р., тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1. Клопотання боржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу боржника до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "22" червня 2015 р. о 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.
3. Запропонувати кредитору та Жовтневому ВДВС Харківського МУЮ не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та боржнику відзиви на апеляційну скаргу.
4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання чи ненадання відзивів на апеляційну скаргу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Горбачова Л.П.
Суддя Потапенко В.І.
Суддя Істоміна О.А.