ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"06" лютого 2007 р. № 5/66
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у судовому засіданні заяву № 365/07 від 23.01.2007 року про видачу дубліката наказу від 15.07.2002р. у справі № 5/66
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград
до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Кіровограді, м. Кіровоград
про повернення майна на суму 86892,00 грн.,
за участі представників:
від державної виконавчої служби Кіровоградської області - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Хрусталенко І.П., довіреність № 11-860-6 від 11.12.06;
від стягувача - начальник юридичного відділу Дудка А.Л., довіреність № 161/07 від 23.01.07;
від боржника - державний податковий інспектор юридичного відділу Панасенко І.Б., довіреність № 153 від 19.04.06,
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2002 року у державної податкової інспекції в м. Кіровограді (далі - ДПІ у м. Кіровограді) вилучено речі, які повернуто (передано) відкритому акціонерному товариству “Кіровоградобленерго» (далі - ВАТ “Кіровоградобленерго»), та стягнуто з ДПІ у м. Кіровограді на користь ВАТ “Кіровоградобленерго» кошти в сумі 11 199,00 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 868,92 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
На виконання вказаного рішення господарським судом 15.07.2002 року видано два накази, у тому числі наказ про стягнення з ДПІ у м. Кіровограді на користь ВАТ “Кіровоградобленерго» суми 11 199 грн. у відшкодування вартості 500 кг масла вершкового та 5920кг цукру, а також судові витрати на державне мито в сумі 868 грн. 92 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
23.01.2007 року ВАТ “Кіровоградобленерго» (стягувач) звернулося до господарського суду із заявою № 365/07 від 23.01.2007 року про видачу дубліката наказу суду від 15.07.2003 року про стягнення суму 11199 грн. та судових витрат. Подану заяву мотивовано тим, що 17.01.2007 року на адресу стягувача надійшов лист відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Кіровоградської області № 26821 від 28.12.2006 року про повернення наказу господарського суду Кіровоградської області у справі № 5/66 від 15.07.2002 року. Однак, як повідомляє заявник, у вказаному листі не зазначено номер та дата супровідного листа, яким направлялась постанова про повернення виконавчого документа та наявність доказів направлення та вручення вказаної постанови заявнику, за даними канцелярії заявника кореспонденції від підрозділу примусового виконання рішень протягом липня-серпня 2006 року не надходило.
Із матеріалів, наданих представником ДВС Кіровоградської області Хрусталенко І.П., вбачається, що за постановою старшого державного виконавця Алі-Заде Д.Н. від 03.07.2006 р. було вирішено наказ господарського суду № 5//66 від 15.07.02 р. про стягнення із ДПІ у м. Кіровограді суми 11 088,19 грн. повернути стягувачу в зв'язку з неможливістю його виконання. Вказаний наказ господарського суду був повернутий на адресу ВАТ “Кіровоградобленерго» за супровідним листом від 03.07.2006 р. № 5266. Проте, у державної виконавчої служби відсутні належні докази надсилання цього наказу на адресу ВАТ “Кіровоградобленерго» рекомендованим або цінним листом. При цьому враховуються відомості ВАТ “Кіровоградобленерго» про те, що це господарське товариство не отримувало наказ господарського суду № 5//66 від 15.07.02 р. про стягнення із ДПІ у м. Кіровограді суми 11088,19 грн., повернутий державною виконавчою службою.
За вказаних обставин наказ господарського суду про стягнення з ДПІ у м. Кіровограді на користь ВАТ “Кіровоградобленерго» суми 11 199 грн. у відшкодування вартості 500 кг масла вершкового та 5920кг цукру, а також судових витрат на державне мито в сумі 868 грн. 92 коп. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., вважається втраченим.
За правилами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Господарський суд враховує, що згідно частини 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Виходячи з вказаних правил строк пред'явлення наказу господарського суду № 5/66 від 15.07.2002р. до виконання встановлюється з дня повернення наказу державною виконавчою службою, тобто з 03.07.2006 року. Тобто, ВАТ “Кіровоградобленерго» звернулося із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Отже, заява відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про видачу дубліката наказу від 15.07.2003 року про 11199,00 грн. у відшкодування вартості 500 кг. масла та 5920 кг. цукру, а також судові витрати: державне мито в сумі 868,92 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. у справі № 5/66, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Видати дублікат наказу від 15.07.2003 року № 5/66 про стягнення коштів у сумі 11199,00 грн. у відшкодування вартості 500 кг. масла та 5920 кг. цукру, а також судових витрат на державне мито в сумі 868,92 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Примірники ухвали направити сторонам, дублікат наказу стягувачу.
Суддя О.А. Змеул