16 червня 2015 року Справа № 910/3638/15-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни
на постанову у справіКиївського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 № 910/3638/15-г господарського суду міста Києва
за заявою Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медікал-Клаб"
провизнання банкрутом
за участю представників сторін: від Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" - Рямушкін І.Є., від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал-Клаб" - Яременко Я.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 910/3638/15-г, зокрема, порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал-Клаб"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" у розмірі 2 420 752,51 грн.; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал-Клаб"; задоволено заяву арбітражного керуючого Вихор Ю.С. про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал-Клаб"; відмовлено арбітражним керуючим Сиволобову М.М., Реверуку П.К., Косинській Л.В. у задоволенні заяв про участь у справі про банкрутство; розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал-Клаб" призначено арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі № 910/3638/15-г апеляційну скаргу арбітражного керуючого Косинської Людмили Вікторівни задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2015 у справі № 910/3638/15-г, в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Медікал-Клаб" арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни та в частині відмови у задоволенні заяви про участь у справі про банкрутство арбітражному керуючому Косинській Л.В. скасовано, та прийнято в цій частині нове рішення: "задовольнити заяву арбітражного керуючого Косинської Людмили Вікторівни про згоду на участь у справі № 910/3638/15-г; призначити розпорядником майна ТОВ "Медікал-Клаб" арбітражного керуючого Косинську Людмилу Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) від 18.04.2013 № 711; адреса: 03164, м. Київ, вул. Осіння, 98); відхилити заяву арбітражного керуючого Вихор Ю.С. про участь у справі № 910/3638/15-г".
Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Вихор Ю.С. звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просила скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 та залишити в силі ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2015, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ч. 1 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2015, зокрема, прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 03.03.2015; зобов'язано арбітражного керуючого Косинську Л.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 18.04.2013 № 711), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 27.02.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Медікал-Клаб".
27.02.2015 до господарського суду від арбітражного керуючого Вихор Ю.С. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.
02.03.2015 до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Реверука П.К. та арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшли заяви про участь у справі про банкрутство.
03.03.2015 до господарського суду від арбітражного керуючого Косинської Л.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.
Судом апеляційної інстанції встановлено в постанові від 22.04.2015, що 03.03.2015 засідання господарського суду не відбулось у зв'язку із перебування судді Івченка А.М. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 розгляд справи призначено на 18.03.2015.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2015 суд першої інстанції, крім іншого, призначив розпорядником майна ТОВ "Медікал-Клаб" арбітражного керуючого Вихор Юлію Сергіївну та відмовив у задоволенні заяви арбітражних керуючих Сиволобова М.М., Реверука П.К., Косинської Л.В., посилаючись на те, що арбітражний керуючий Косинська Л.В. вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 19.02.2015 та закону не виконала, а кандидатура арбітражного керуючого Вихор Ю.С. найбільше відповідає усім професійним, організаційним та технічним вимогам щодо виконання обов'язків розпорядника майна боржника у даній справі.
Не погодившись із винесеною судом першої інстанції ухвалою від 18.03.2015, в частині призначення розпорядником майна ТОВ "Медікал-Клаб" арбітражного керуючого Вихор Ю.С., арбітражний керуючий Косинська Л.В. звернулась із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 22.04.2015 мотивована тим, що статтею 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення) не передбачено можливості призначення господарським судом розпорядником майна боржника іншої особи, ніж та, що визначена автоматизованою системою та надала відповідну заяву про згоду на своє призначення (з урахуванням відповідності кандидатури арбітражного керуючого вимогам Закону), навіть у тому випадку, коли арбітражний керуючий пропустив строк подачі заяви про згоду на своє призначення.
Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що згідно з Довідкою щодо кандидатури арбітражного керуючого, автоматично сформованою на електронний запит місцевого господарського суду, відповідно до ст. 114 Закону, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Косинської Л.В. на виконання повноважень розпорядника майна у справі № 910/3638/15-г про банкрутство ТОВ "Медікал-Клаб".
Зазначеного арбітражного керуючого ухвалою господарського суду від 19.02.2015 зобов'язано надати суду першої інстанції заяву на участь у даній справі до 27.02.2015.
03.03.2015 до суду першої інстанції від Косинської Л.В. надійшла заява від 26.02.2015 № 1 про згоду на призначення її розпорядником майна у даній справі.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява арбітражного керуючого Косинської Л.В. про згоду на участь у даній справі надійшла до господарського суду з пропущенням строку, який був визначений судом для її надання, з об'єктивних причин, оскільки, ухвала суду першої інстанції від 19.02.2015, якою арбітражному керуючому Косинській Л.В. було встановлено строк для подачі заяви про згоду на призначення її розпорядником майна, була направлена на її адресу судом першої інстанції 23.02.2015, а, враховуючи подане арбітражним керуючим Косинською Л.В. посвідчення про відрядження її до м. Дніпропетровська з 24.02.2015 до 28.02.2015, яке підтверджує факт відсутності арбітражного керуючого за адресою місцезнаходження, вказане позбавило її можливості надати до суду першої інстанції в строк до 27.02.2015 відповідної заяви, що судом першої інстанції належним чином не досліджувалось. Судом першої інстанції було відхилено заяву арбітражного керуючого, обраного автоматизованою системою, лише з підстав пропуску вказаного строку, встановленого судом, та не враховано, того, що у відповідності до п. 4.13 Положення, господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених ст. 114 Закону.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що матеріали справи не містять доказів наявності обмежень, встановлених ст. 114 Закону про банкрутство, щодо призначення арбітражного керуючого Косинської Л.В. розпорядником майна боржника у даній справі.
Крім того, суд апеляційної інстанції в постанові дійшов висновку, що судом першої інстанції призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Вихор Ю.С. з порушенням законодавства про банкрутство, оскільки, виходячи із вимог ст. 114 Закону про банкрутство, господарський суд може призначати розпорядника майна без застосування автоматизованої системи лише, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, взагалі не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна у справі про банкрутство, чи є докази наявності обмежень, встановлених Законом щодо цієї кандидатури.
В даному випадку, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що арбітражний керуючий Косинська Л.В. подала відповідну заяву до суду першої інстанції до проведення судом підготовчого засідання, на якому вирішувалось питання призначення розпорядником майна боржника у даній справі, та в цій заяві арбітражний керуючий Косинська Л.В. зазначила відповідно до вимог Закону про банкрутство та Положення, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснювала раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів.
Також, суд другої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що враховуючи те, що арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, надав суду заяву про згоду на участь у справі у якості розпорядника майна, конкуренція кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна боржника в даному випадку не відбувається, тому кандидатури інших арбітражний керуючих, які подали заяви до суду, відхиляються з формальних підстав, без розгляду кожної кандидатури окремо.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні , з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно вимог ст. 9 вказаного Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті або для повернення заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження виносить ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім'я та по батькові арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Згідно ч. 9 ст. 16 вказаного Закону, питання введення розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном. Про призначення розпорядника майна виноситься ухвала.
Згідно ч. 1 ст. 114 вказаного Закону, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.
У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Виходячи із вимог пунктів 4.12., 4.13., 4.14 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013, ухвалою про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство господарський суд зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого подати заяву про участь у відповідній справі у встановлений цією ухвалою строк.
Арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій статті 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.
При призначенні арбітражного керуючого господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених статтею 114 Закону, та вчинити повторний електронний запит в порядку, встановленому Положенням. Про відхилення кандидатури арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, господарським судом виноситься відповідне судове рішення.
У разі, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, надійшла заява про відмову від участі у справі або не надійшла заява про участь у такій справі у встановлений господарським судом строк, господарський суд призначає арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Реєстру, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.
На підставі вимог ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Косинську Л.В. для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікал-Клаб".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2015, зокрема, підготовче засідання суду призначено на 03.03.2015; зобов'язано арбітражного керуючого Косинську Л.В., визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 27.02.2015 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ТОВ "Медікал-Клаб".
03.03.2015 до суду першої інстанції від Косинської Л.В. надійшла заява від 26.02.2015 № 1 про згоду на призначення її розпорядником майна у даній справі.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.03.2015 засідання господарського суду не відбулось у зв'язку із перебування судді Івченка А.М. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 розгляд справи було призначено на 18.03.2015.
Судом першої інстанції в ухвалі підготовчого засідання від 18.03.2015 було відхилено заяву арбітражного керуючого Косинської Л.В, обраного автоматизованою системою, з підстав пропуску вказаного в ухвалі від 19.02.2015 строку для подання заяви.
Суд апеляційної інстанції, за результатами перегляду ухвали господарського суду від 18.03.2015 в частині призначення розпорядника майна, в оскаржуваній постанові, з врахуванням вимог ст. 43 ГПК України, встановив, що заява арбітражного керуючого Косинської Л.В. про згоду на участь у даній справі в якості розпорядника майна надійшла до господарського суду з пропуском строку за об'єктивних причин, оскільки, ухвала суду першої інстанції від 19.02.2015, якою арбітражному керуючому Косинській Л.В. було встановлено строк для подачі заяви про згоду на призначення її розпорядником майна, була направлена їй судом першої інстанції 23.02.2015, а, враховуючи подане арбітражним керуючим Косинською Л.В. посвідчення про відрядження її до м. Дніпропетровська з 24.02.2015 до 28.02.2015, яке являється підтвердженням факту відсутності арбітражного керуючого за адресою місцезнаходження, вказане позбавило її можливості надати до суду першої інстанції в строк до 27.02.2015 відповідної заяви, що судом першої інстанції при призначенні розпорядника майна в підготовчому засіданні належним чином не досліджувалось.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що арбітражний керуючий Косинська Л.В. подала відповідну заяву до суду першої інстанції до проведення судом підготовчого засідання, на якому вирішувалось питання призначення арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна боржника .
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що виходячи із вимог ст. 114 Закону про банкрутство, господарський суд може призначати розпорядника майна без застосування автоматизованої системи лише, якщо від арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, взагалі до підготовчого засідання не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна у справі про банкрутство, чи є докази наявності обмежень, встановлених Законом щодо цієї кандидатури.
Суд апеляційної інстанції в даному випадку правомірно зазначив, що судом першої інстанції не враховано, того, що у відповідності до п. 4.13 Положення, господарський суд може відхилити кандидатуру арбітражного керуючого, визначеного автоматизованою системою, за наявності підстав, передбачених ст. 114 Закону.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в своїй заяві арбітражний керуючий Косинська Л.В. зазначила, відповідно до вимог Закону про банкрутство та Положення, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснювала раніше управління боржником, не має конфлікту інтересів.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановила, що матеріали справи не містять доказів наявності обмежень, встановлених ст. 114 Закону про банкрутство, щодо призначення арбітражного керуючого Косинської Л.В. розпорядником майна боржника у даній справі.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно скасовано ухвалу суду першої інстанції, в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Вихор Ю.С., та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косинську Л.В., визначеного автоматизованою системою, тому правові підстави для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 відсутні.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу арбітражного керуючого Вихор Юлії Сергіївни залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 у справі №910/3638/15-г залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді Л.В. Жукова
В.Я. Погребняк