Справа №200/678/15-ц
Провадження №2п/200/121/15
15 червня 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заявник посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим, судом не було з'ясовано, що ПАТ «БМ Банк» є дочірньою структурою одного з крупних російських банків «Банк Москви» та сплачуючи будь-які кошти позивачеві, засновником якого є російський «Банк Москви», який є кінцевим вигодонабувачем, порушує ст.258-5 КК України та положення ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», оскільки РФ визнано агресором та державою, що здійснює підтримку та забезпечення масштабних терористичних атак. У відношенні засновника ПАТ «БМ Банк» - «Банк Москви» міжнародними структурами введені санкції через причетність до порушення територіальної цілісності України та фінансування тероризму на Сході України. Тому сплачені коши позивачеві можуть бути використані для фінансування тероризму.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.
В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів,з дня отримання копії ухвали.
Суддя Єлісєєва Т.Ю.