Справа №200/6169/15-ц
Провадження №2-о/200/67/15
28 травня 2015 року Бабушкінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді - Циганкова В.О.
при секретарі - Сабій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ КОЛОРС», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати встановленим факт, що має юридичне значення, а саме факт припинення трудових відносин між ним та ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80, код ЄДРПОУ 3248755) з 24 березня 2015 року.
У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що він працював на посаді директора ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» з 20 жовтня 2004 року.
17 лютого 2015 року ним було складено заяву про звільнення його з займаної посади за власним бажанням, заява була адресована Загальним Зборам Учасників та всім учасникам ТОВ «НЬЮ КОЛОРС». 17 лютого 2015 року всіх учасників ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» було оповіщено про проведення загальних зборів, надано його заяву про звільнення, збори було призначено на 24 березня 2015 року. В визначений день загальні збори не відбулися. З метою реалізації свого права та наміру на звільнення з займаної посади, 24 березня 2015 року ним було видано наказ №01/2015-0к про звільнення з 24 березня 2015 року з посади директора ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» за власним бажанням. В цей же день його звільнення було оформлено відповідно до норм трудового законодавства, в тому числі зроблено відповідний запис в трудовій книжці. Матеріальних претензій він до ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» не має.
Проте, на даний час ОСОБА_1 продовжує обліковуватись як керівник ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій України; базах Державної податкової служби України та базах інших компетентних державних органів та служб, оскільки ОСОБА_1 позбавлений можливості внести самостійно відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про його звільнення. Для того, щоб внести інформацію про звільнення ОСОБА_1 в усіх державних органах та службах необхідно попередньо внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, однак здійснити відповідні заходи ОСОБА_1 не може, оскільки єдиною підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців є рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «НЬЮ КОЛОРС». Таким чином, не дивлячись на те, що трудові правовідносини між ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» та ОСОБА_1 фактично припинилися, ОСОБА_1 позбавлений можливості провести дії з належного оформлення реєстрації такого звільнення у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців та Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій України; базах Державної податкової служби України та базах інших компетентних державних органів та служб.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, через представника позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали наполягали на їх задоволені.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20 жовтня 2004 року працював у ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» на посаді директора. Даний факт підтверджується Протоколом № 1 Зборів засновників ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» від 20 жовтня 2004 року та Наказом директора ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» б/н від 20 жовтня 2004 року про вступ на посаду, які додаються до матеріалів справи.
17 лютого 2015 року ОСОБА_1 склав заяву про звільнення його з займаної посади за власним бажанням, заява була адресована Загальним Зборам Учасників та всім учасникам ТОВ «НЬЮ КОЛОРС». Всіх учасників ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» було оповіщено про проведення загальних зборів, надано його заяву про звільнення, збори було призначено на 24 березня 2015 року. Дані обставини підтверджуються відповідними заявами та іншими документами, які додаються до матеріалів справи.
Загальних Зборів Учасників ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» скликання яких ОСОБА_1 вимагав від Голови Загальних Зборів Учасників ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» не відбулося.
24 березня 2015 року ОСОБА_1 було видано наказ № 01/2015-к про його звільнення з 24 березня 2015 року з посади директора ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» за власним бажанням (ст. 38 Кодексу законів про працю України).
У подальшому звільнення ОСОБА_1 було оформлене згідно положень чинного трудового законодавства України, у тому числі зроблено відповідний запис в трудовій книжці ОСОБА_1 Дані обставини підтверджуються трудовою книжкою ОСОБА_1 та іншими документами, які додаються до матеріалів справи.
У своїй заяви ОСОБА_1 зазначає, що будь-яких претензій матеріального та нематеріального характеру до ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» він не має та пред'являти не буде.
Звідси, встановлення факту припинення між ОСОБА_1 та ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» трудових відносин з 24 березня 2015 року не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Згідно ч. 1 ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Згідно ст. 99 Цивільного кодексу України, п.п. «г» ч. 1 ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» від 19 вересня 1991 року N 1576-XII та установчим документам ТОВ «НЬЮ КОЛОРС», виконавчий орган (директор) ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» призначається та звільняється рішенням Загальних Зборів Учасників ТОВ «НЬЮ КОЛОРС». Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» № 755-IV від 15 травня 2003 року рішення Загальних Зборів Учасників ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» та відповідна реєстраційна картка повинні були бути подані державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, на підставі чого він мав внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та у подальшому повідомити про ці зміни державні податкові органи за місцезнаходженням ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» та інші компетентні державні органи та служби.
В порушення зазначених норм, учасники ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» до цього часу не провели правомочні Загальні збори Учасників ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» для прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» та призначення нового директора ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» та не надали необхідні документи державному реєстратору Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області.
У зв'язку із останнім ОСОБА_1 продовжує обліковуватись як керівник ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій України; базах Державної податкової служби України та базах інших компетентних державних органів та служб.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були вчинені, всі, відповідно до вимог Кодексу законів про працю України, дії щодо звільнення його від обов'язків директора ТОВ «НЬЮ КОЛОРС», однак до теперішнього часу учасники ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» безпідставно зволікають із здійсненням обов'язків щодо належного оформлення звільнення ОСОБА_1, у тому числі внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.
Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.234, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Зазначене роз'яснення у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» кореспондується з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Встановлення факту що має юридичне значення - припинення між ОСОБА_1 та ТОВ «НЬЮ КОЛОРС» трудових відносин з 24 березня 2015 року має значення для охорони прав та інтересів ОСОБА_1, створення умов здійснення особистого немайнового права, що забезпечує право на вибір занять, право на працевлаштування у іншого роботодавця, а тому Суд, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (факту припинення трудових відносин) підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК, ст. 99 ЦК України суд, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ КОЛОРС», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що трудовий договір між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НЬЮ КОЛОРС» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80, код ЄДРПОУ 3248755) згідно якого ОСОБА_1 працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ КОЛОРС» розірвано з 24 березня 2015 року на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.
Встановити, що після набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 200/6169/15-ц є правовою підставою для внесення Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про те, що з 24 березня 2015 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: 49000, АДРЕСА_1) не є керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ КОЛОРС» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, буд. 80, код ЄДРПОУ 3248755).
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.О. Циганков