Справа №2а/1770/1321/2012
26 квітня 2012 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М. за участю секретаря судового засідання Патрикей Ю.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представники ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третіх осіб: представники не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву відповідача про відвід судді Шарапи В.М. у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4
до Апеляційного суду Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби
про повернення зайво стягнутого податку з доходів,
ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Рівненській області та Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби, про повернення зайво стягнутого податку.
До початку розгляду справи по суті відповідачем подано заяву про відвід судді.
Заяву мотивовано тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді. На обґрунтування вказаних обставин зазначено, що провадження у справі відкрито попри пропущення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а також про участь судді Шарапи В.М. в святкуванні позивачем свого дня народження та перебування доньки судді Шарапи В.М. на посаді помічника судді Пашкевич І.О., яка є донькою позивача.
Представники відповідача заяву про відвід підтримали.
Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення особи, якій заявлено відвід, та думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.
У відповідності до вказаних вимог, за результатами автоматизованого розподілу справу передано до провадження судді Шарапи В.М.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
В силу положень ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Твердження відповідача щодо упередженості судді у зв'язку із відкриттям провадження по справі попри явне пропущення строку, передбаченого ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними. Вказана норма визначає строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Позовними вимогами ОСОБА_6 є визнання неправомірними дій відповідача по утриманню з вихідної допомоги, наданої при виході судді у відставку, податку з доходів фізичних осіб та стягнення такого податку. Отже, положення даної статті не можуть застосовуватися до спірних правовідносин.
Що стосується доводів відповідача про участь судді Шарапи В.М. в святкуванні позивачем свого дня народження та перебування доньки судді Шарапи В.М. на посаді помічника судді Пашкевич І.О., яка є донькою позивача, то вони не підтверджені належними і допустимими доказами, а також не можуть свідчити про неможливість судді брати участь в розгляді даної адміністративної справи.
Таким чином, твердження відповідача, які зазначені в заяві про відвід є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах ст.ст. 27, 30 Кодексу адміністративного судочинства України і з цих підстав у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Шарапи В.М. слід відмовити.
Керуючись ст. 27-32, ст.165 КАС України, суд
У задоволенні заяви Апеляційного суду Рівненської області про відвід судді Шарапи В.М. по справі за позовом ОСОБА_4 до Апеляційного суду Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, Державна податкова інспекція у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби, про повернення зайво стягнутого податку, - відмовити.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Шарапа В.М.