10 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1722/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С. А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
26 травня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1093 гривні 47 копійок.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб на суму 1093,47 грн., що виник внаслідок несплати самостійно задекларованих сум грошових зобов'язань, визначених на підставі поданої відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12 грудня 2013 року № 398/К.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином; причин неявки представника в судове засідання відповідач не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.
Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1В.) зареєстрований як фізична особа-підприємець 26 листопада 2013 року/а.с. 8/.
Відповідач перебуває на обліку в Козельщинському відділенні Кременчуцької ОДПІ, як суб'єкт господарювання з 27 листопада 2013 року за № 161413188254 /а.с. 9/.
Згідно із пунктом 295.1 та пунктом 295.2 статті 295 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями (надалі - ПК України) платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.
Нарахування авансових внесків для платників єдиного податку першої і другої груп здійснюється контролюючими органами на підставі заяви такого платника єдиного податку щодо розміру обраної ставки єдиного податку, заяви щодо періоду щорічної відпустки та/або заяви щодо терміну тимчасової втрати працездатності.
Так, в заяві про застосування спрощеної системи оподаткування від 12 грудня 2013 року № 398/К /а.с. 12/ зазначено, що відповідачем обрана перша група спрощеної системи зі ставкою єдиного податку у розмірі 10% від мінімальної заробітної плати, яка на 1 січня 2014 року становила 1218,00 грн. (стаття 8 Закону України «Про Державний бюджет України» від 16 січня 2014 року № 719). Як наслідок ставка єдиного податку платника першої групи у 2014 році становила 121,80 грн.
Відповідач за період з липня 2014 року по грудень 2014 року зобов'язаний був сплатити суму у розмірі 6121,80 грн. (6 місяців 2014 року) = 730,80 грн. Проте з липня 2014 року останнім не сплачені суми податкового зобов'язання за платежем єдиний податок.
Судом встановлено, що працівниками контролюючого органу були проведені камеральні перевірки щодо своєчасності сплати ФОП ОСОБА_1 узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, результати яких оформлені актами перевірки № 302/16-14-15/НОМЕР_1 від 12 грудня 2014 року /а.с. 24-25/ та № 7/16-14-15/НОМЕР_1 від 23 січня 2015 року /а.с. 21-21/.
На підставі вищевказаних актів перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 12 грудня 2014 року № 0004161500439/ппр-фіз/16-14 /а.с. 23/ та від 31 січня 2015 року № 000031170015/ппр-фіз/1614 /а.с. 20/, якими відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 50 % у сумі 304,50 грн та 60,90 грн. відповідно.
Вказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 12 грудня 2014 року та 31 січня 2015 року відповідно, про що свідчить його підпис в корінці податкових повідомлень-рішень.
Станом на дату звернення до суду відсутня інформація про оскарження податкових повідомлень - рішень в судовому чи адміністративному порядку, а отже визначена сума грошових зобов'язань, з огляду на несплату, набула статусу податкового боргу.
Заборгованість відповідача з єдиного податку частково погашена за рахунок наявної переплати в розмірі 2,73 грн., та станом на день звернення з даним позовом до суду становить 1 093,47 грн.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Оскільки ФОП ОСОБА_1 тривалий час не проводилася сплата авансових внесків з єдиного податку, на виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України та з метою погашення податкового боргу відповідачем сформовано податкову вимогу № 20091-16 від 21 листопада 2014 року, яка направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримана ним 29 листопада 2014 року, про що свідчить його підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення /а.с. 14/.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу та його збільшенням, нові податкові вимоги на адресу платника податків не надсилались.
Станом на день розгляду справи сума податкового боргу, ФОП ОСОБА_1 становить 1093,47 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості /а.с. 15/ та відомостями картки особового рахунку платника податків останнього /а.с. 16-17/.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Кременчуцька ОДПІ до матеріалів справи надаладолучено довідку зі змісту якої судом встановлено, що відповідач має відкриті розрахункові рахунки /а.с. 11/.
Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу в розмірі 1093,47 грн.
Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти на погашення податкового боргу з єдиного податку в розмірі 1093 (одна тисяча дев'яносто три) гривні 47 (сорок сім) копійок на р/р 31418699700197, код бюджетної класифікації платежу: НОМЕР_2, одержувач: Козельщинське УК /с. Лутовинівка/ 18050400, ЄДРПОУ 37812571, банк одержувача: ГУДКСУ в Полтавській області, МФО: 831019.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2015 року.
Суддя С.А. Іваненко