12 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1480/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С. А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
07 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Хорольська ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2220,19 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем значиться заборгованість перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2220,19 грн., що виникла внаслідок несплати грошового зобов'язання, визначеного податковою декларацією про майновий стан та доходи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги не визнав.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Судом визнано за можливе розглядати справу за даної явки в порядку письмового провадження на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
13 червня 2013 року гр. ОСОБА_1, подано до Хорольської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2012 рік, якою задекларовано дохід у вигляді вартості отриманого у дарунок майна на суму 61067,52 грн. /а.с. 14-16/.
В силу пункту 179.1 статті 179 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.
Як визначено пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно пункту 174.6. статті 174 Податкового кодексу України кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини.
Підпунктом 174.2.2 пункту 174.2 статті 174 Податкового кодексу України встановлено, що об'єкти спадщини оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, вартість будь-якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення. Ставка податку становить 5 відсотків від вартості об'єкта оподаткування.
Відповідно до положень пункту 179.7 статті 179 Податкового кодексу України фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.
Відповідачем самостійно визначено, проте в повному обсязі не сплачено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 3053,37 грн. З урахуванням часткової сплати, штрафних санкцій та пені сума податкового зобов'язання відповідача складає 2220,19 грн. /а.с. 6-7/.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Хорольською ОДПІ 10 жовтня 2014 року винесено податкову вимогу форми "Ф" № 463-25 на суму 2282,46 грн. /а.с. 11/, яка направлена на адресу відповідача, та отримана ним 21 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 11/.
Доказів оскарження податкової вимоги від 10 жовтня 2014 року № 463-25 суду не надано.
Таким чином, за гр. ОСОБА_1 зберігається податковий борг за податковою декларацією про майновий стан і доходи в сумі - 2220,19 грн. в тому числі: основний платіж в сумі - 2113,37 грн., штрафні санкції 70,00 грн., пеня - 36,82 грн. /а.с. 8/.
Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.
Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) гривень 19 (дев'ятнадцять) копійок на р/р 33116341700477, одержувач: Хорольське УК /с. Покровська Багачка, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, ЄДРПОУ 37888111.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 17 червня 2015 року.
Суддя С.А. Іваненко