Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
16 червня 2015 року Справа № П/811/1481/15
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Нагібіної Г.П. при секретарі Дигас В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Гайворонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 146458,85 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг зі сплати податку на додану вартість у сумі 146458,85 грн., який виник внаслідок несвоєчасної сплати зобов'язання. Позивач зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим.
Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про зупинення розгляду справи у зв'язку з хворобою відповідача(а.с.38-39).
У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено ухвалою від 11.06.2015 року.
Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.29).
За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У відповідності до частини 1 статті 41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, з огляду на відсутність осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Згідно з пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Отже, законом передбачена можливість звернення фіскального органу до адміністративного суду з позовами про стягнення з фізичних та юридичних осіб податкового боргу.
ОСОБА_1 зареєстрував свою підприємницьку діяльність 11.06.2009 року, взятий на податковий облік з 15.06.2009 року (а.с.3).
Керуючись висновками, викладеними у акті про результати перевірки ФОП ОСОБА_1 за №505/1710/НОМЕР_1 податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0003751700 від 23.12.2011 року, яким ФОП ОСОБА_1 визначено до сплати зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 117999,08 грн. та суму штрафної (фінансової) санкції 29499,77 грн., отримана відповідачем особисто згідно підпису 27.12.2011 року (а.с.7).
Таким чином, враховуючи переплату відповідача у розмірі 1040 грн., податковий борг ФОП ОСОБА_1 складає 146458,85 грн., що підтверджується наданим розрахунком боргу та витягом з облікових даних відповідача (а.с.4-6).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.
Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Гайворонською ОДПІ сформовано податкову вимогу форми "Ф" до ФОП ОСОБА_1 за №53-25 від 25.02.2014 року на суму 147210,87 грн., отриману відповідачем особисто згідно підпису 06.03.2014 року (а.с.8).
Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу, заперечень проти позову суду не надано.
Законність податкового повідомлення-рішення №0003751700 від 23.12.2011 року перевірено Кіровоградським окружним адміністративним судом у межах розгляду адміністративної справи №1170/2а-1596/12. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду відмовлено у задоволенні вимог ФОП ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення-рішення №0003751700 від 23.12.2011 року.
Судове рішення у справі №1170/2а-1596/12 станом на час розгляду даної справи набрало законної сили, що, в силу приписів статті 72 КАС України, підтверджує законність винесення податкового повідомлення-рішення №0003751700 від 23.12.2011 року (а.с.20-26,32-33).
На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,
Адміністративний позов Гайворонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 146458 (сто сорок шість тисяч чотириста п'ятдесят вісім) гривень 85 копійок.
Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Текст постанови у повному обсязі виготовлено 16.06.2015 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду ОСОБА_2