Справа № 2а/2218/15238/11
21 листопада 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Граб Л.С.
суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.
при секретарі: Лозінській Н.В.
за участю представників сторін:
представника позивача - Сітнова П. Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії , -
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку пенсії, зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоплачену частину пенсії з урахуванням підвищення премії у розмірі 90% посадового окладу, починаючи з 01.06.2011 року.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2011 року позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2011 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року та наказу Міністра оборони України №355 від 25.06.2011 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії з 01.06.2011 року ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року та наказу Міністра оборони України №355 від 25.06.2011 року, а саме з врахуванням премії у розмірі 90% посадового окладу та з врахуванням проведених виплат. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду причини своєї неявки.
Представник позивача просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні з'ясовано, що відповідач недобросовісно скористався правом на апеляційне оскарження і надав суду недостовірні дані щодо відсутності пропуску строку на апеляційне оскарження, а зазначені останнім на даний час підстави пропуску строку відповідно до ухвали суду не є поважними.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Так, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду.
Перед початком судового засідання представник позивача оголосив клопотання про залишення апеляційної скарги без руху та відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження з підстав, невідомих суду під час відкриття апеляційного провадження по справі.
В судовому засіданні, колегією суддів встановлено, що Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області до матеріалів апеляційної скарги надано копію оскарженої постанови з датою отримання її 19.12.2011 року, що відрізняється від дати її реєстрації в журналі вхідної кореспонденції, де зазначено - 14.12.2011 року.
Таким чином, на копії постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2011 року, що була долучена до апеляційної скарги, значиться вхідна дата реєстрації - 19.12.2011 року, що свідчить про подання апеляційної скарги в межах строку на апеляційне оскарження, так як остання була подана до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції 28.12.2011 року.
В той час, як в іншій копії постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2011 року, наданої в судовому засіданні представником відповідача, значиться дата реєстрації ГУПФУ в Хмельницькій області - 14.12.2011 року за вх. №9615/06-02-01, що підтверджується відповідним записом у Журналі вхідної кореспонденції, копія витягу якої міститься в матеріалах справи.
Отже, вищенаведене свідчить про пропуск Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2011 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року клопотання представника позивача було задоволено частково та надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області тридцяти денний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційної скарги відповідачем не порушено питання про поновлення пропущеного строку та поважність причин пропуску подання апеляційної скарги.
15 листопада 2013 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття до розгляду апеляційної скарги Головного управління ПФУ в Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2011. Клопотання мотивоване значною завантаженістю працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом грудня 2011 року.
Однак, суд апеляційної інстанції не вважає вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними, а такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, тому вважає, що в задоволенні клопотання Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Відповідно до п. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Частиною 2 ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
До існуючих правовідносин, суд апеляційної інстанції застосовує аналогію права, застосовуючи ст.100 КАС України.
Підсумовуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Керуючись 9, 99, 100, 102, 155, 196, 198, 212, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок пенсії, - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі "26" листопада 2013 р.
Головуючий Граб Л.С.
Судді Драчук Т. О.
Смілянець Е. С.