Справа № 11-494 Головуючий у І інстанції Саган
Категорія 3 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Іменем України
05 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого -Авраменка М.Г.,
суддів -Дриги А.М., Матюшка М.П.,
прокурора -Нечепоренко С.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілої ОСОБА_1 та заступника Бориспільського міжрайонного прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2010 року, яким засуджено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «А1»в м. Київ, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 40-річчя Жовтня, 58, раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 115 КК України до чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі.
Постановлено стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДНДЕКЦ МВС України 7 022 грн. 24коп. за експертні роботи та на користь НДЕКЦ при МВС України 2 233грн. 44коп. за проведення судово-хімічної експертизи.
Вирішено питання щодо речових доказів,
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 11 вересня 2008 року близько 00год. 20хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись разом з ОСОБА_3 у власному автомобілі НОМЕР_1 поблизу автостоянки по проспекту Бажана 22/24 в м. Києві, на ґрунті особистих неприязних стосунків схопив потерпілу руками за шию і задушив. З метою приховування слідів злочину засуджений спалив тіло ОСОБА_3 на території сільськогосподарського підприємства в с. Артемівка Бориспільського району Київської області, обливши його бензином.
Відповідно до висновку експерта №61/509 від 27 жовтня 2008 року, ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у виді крововиливу м'яких тканин шиї, перелому ріжків щитовидного хряща і лівого великого рогу під'язикової кістки, дрібноточкових крововиливів на поверхні легенів та серця, на слизистій оболонці надгортанника і голосової щілини, які є характерними для механічної асфіксії, що і є причиною смерті потерпілої ОСОБА_3
На вирок суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_1 подала апеляцію. Просить вирок скасувати, а справу направити на додаткове розслідування через однобічність та неповноту досудового і судового слідства та не притягнення всіх винних осіб до кримінальної відповідальності за вбивство її доньки ОСОБА_3 Наголошує на необхідності проведення додаткових слідчих дій для об'єктивного розгляду кримінальної справи.
В апеляції, прокурор, який затвердив обвинувальний висновок у справі, просить вирок скасувати і повернути справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону. Потерпіла ОСОБА_1 на судові дебати не з'явилась, а суд, в порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, за відсутності достатніх даних про небажання потерпілої взяти участь та висловлюватись у судових дебатах провів їх без її участі. Також зазначає, що потерпіла ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді заявляла клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, які судом належним чином розглянуті не були. Такі порушення вважає істотними і просить вирок скасувати.
Засуджений ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Київської області заяву у якій підтримав апеляцію прокурора та просить повернути справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала доводи поданої прокурором апеляції і просила також частково задоволити апеляцію потерпілої, думку засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляції прокурора підлягають задоволенню, апеляція потерпілої частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Апелянт ОСОБА_1 визнана потерпілою у справі. Ч. 3 ст. 49 КПК України надає право громадянину, визнаному потерпілим давати показання у справі, а також він має право: подавати докази, заявляти клопотання, брати участь у судових засіданнях, брати участь у судових дебатах.
Суд першої інстанції не забезпечив право потерпілої на участь в судових дебатах, а у заявлених нею клопотаннях про направлення справи на додаткове розслідування відмовив без наведених мотивів прийнятого рішення, що свідчить про порушення її прав.
Доводи апеляції прокурора є обґрунтованими. Наведене свідчить про істотні порушення вимог КПК України, що тягнуть за собою скасування вироку з направленням справи на новий розгляд.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що при новому розгляді справи слід належно оцінити вимоги клопотань потерпілої про допущені порушення положень кримінально-процесуального закону при проведенні досудового слідства і прийняти міри для усунення всіх недоліків.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора задовольнити, а апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2010 відносно ОСОБА_2 скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Головуючий
Судді