Справа № 33-178 Головуючий у І інстанції Заріцький С. М.
Категорія 132 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Іменем України
11 квітня 2011 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2010 р., якою провадження відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого провідним спеціалістом ЦУ РХБ ГУО Зброєних сил України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою судді від 29.10.2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На вищезазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати та винести постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Апелянт не погоджується з прийнятим судом рішенням. У апеляційній скарзі зазначає, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, що у судовому засіданні був допитаний лише ОСОБА_3 та його свідки, які надали однотипні пояснення. Вказує, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху власником автомобіля ВАЗ - ОСОБА_3
ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить постанову суду залишити без змін в зв'язку з дотриманням ним вимог правил дорожнього руху.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, наголосив на дотриманні ним Правил дорожнього руху України, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_3 тим, що оцінюючи докази по справі не встановлено, що саме ним було порушено правила дорожнього руху.
Будучи належним чином повідомленим, апелянт ОСОБА_2 двічі не з'явився в судове засідання до апеляційного суду, а під час телефонного запиту повідомив, що у судове засідання не з'явиться та просив розглянути справу за його відсутності.
За таких обставин вважаю, що висновок суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, оскільки в справі відсутні належні докази порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2011 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення -без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя