Справа №33-429Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
13.07.2011
Іменем України
12 липня 2011 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2011 р., якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента НУХТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Постановою суду першої інстанції від 19 травня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та визнано винним в тому, що він 25 квітня 2011 року о 04год. 40хв. керуючи автомобілем «Міцубісі -Лансер», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Мішуги в м. Києві не виконав вимоги працівників ДАІ і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а справу закрити або змінити йому захід стягнення на більш м'який.
У апеляції зазначає, що судом прийнято рішення без урахування фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази є не достатніми для доведеності його вини у вчиненні правопорушення.
Протягом двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення він провів у відділенні Обухівської ЦРЛ дослідження на ознаки наявності та визначення концентрації етилового спирту в крові. Відповідно до акту судово-токсилогічного дослідження № 21 від 04.04.2011р. алкоголю в крові ОСОБА_3 станом на 06год. 40хв. 25.04.2011р. не виявлено.
Вивчивши матеріали справи, ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, ставлення винного до скоєного, відсутність пом'якшуючих відповідальність обставин вважаю, що призначений ОСОБА_3 вид адміністративного стягнення є необхідним та достатнім для виправлення останнього та запобігання вчиненню нових правопорушень.
ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом правопорушення диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому наданий апелянтом висновок судово-токсилогічного дослідження про відсутність алкоголю в крові ніяким чином не може впливати на вид адміністративного стягнення щодо винного за вчинення даного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2011 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя