Справа № 381/103/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/31/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.01.2015
Іменем України
22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі: ОСОБА_6
за участю прокурора: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та продовжено строк тримання його під вартою до 26 січня 2015 року.
Згідно ухвали, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме наявність спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та для запобігання вказаних ризиків, вважав недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, в ході досудового розслідування щодо ОСОБА_8 необхідно провести впізнання за участю свідка ОСОБА_9 , проведення одночасних допитів за участю підозрюваного, та свідків, виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати.
Вказує, що ухвала суду є незаконною, з порушенням його права на захист. Також слідчим суддею було порушено вимоги положень ст. 199 КПК України, без належного обґрунтування свої апеляційних вимог.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, підозрюваного який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
17 листопада 2014 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на один місяць, тобто до 17 грудня 2014 року.
17 грудня 2014 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 терміном на один місяць, тобто до 16 січня 2015 року.
18 грудня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
12 січня 2015 року продовжено строк досудового розслідування до 17 лютого 2015 року.
15 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 терміном на десять днів, тобто до 26.01.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об'єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, за адресою реєстрації не проживає, ніде не працює.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК Україн, а також у зв'язку з об'єктивними причинами неможливості закінчення досудового слідства у встановлений термін тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.
Таким чином, доводи апеляційної скарги підозрюваного про незаконністю даної ухвали, колегія суддів вважає безпідставною, в зв'язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 15 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5