ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1390/15-а
Провадження № 2-а/210/54/15
іменем України
"10" червня 2015 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,
за участю секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.
розглянувши в порядку ст.41 КАС України адміністративний позов і додані до нього матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до прапорщика ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що зазначену постанову винесено щодо нього за, ніби то, не надання переваги в русі пішоходу на перехресті. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам закону, обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав.
02 квітня 2015 року він, керуючи автомобілем «Опель MOVAWO» д/н НОМЕР_1, рухався в місті ОСОБА_1 Ріг на вулиці Лермонтова враховуючи, що попереду перехрестя він знизив швидкість. Переконавшись, що на перехресті не було пішоходів та інших перешкод він рухався прямо. Ручаючись далі, його зупинив інспектор ДАІ, який вказав, що причиною зупинки є порушення правил дорожнього руху, а саме: наближаючись до нерегулярного пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками не надав перевагу в русі пішоходам які переходили проїзджу частину, чим порушив пункт п.п.5.35.1, 5.35.2 ПДР. На що він пояснив інспектору ДАІ, що не порушував ПДР, а саме вказаного пункту, оскільки здійснив зупинку та не створив іншим учасникам дорожнього руху ні небезпеки, ні перешкоди.
Вказує на ті підстави, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст.251, 256, 280 КУпАП. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних пішохода якому він ніби то не надав перевагу в русі. Між тим, у відповідності до ст.272 КУпАП, така особа є свідком. У відповідності до ст.256 КУнАП, дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково зазначатись, при наявності свідків та потерпілих, у протоколі.
Також посилається на те, що інспектором було відмовлено у наданні часу для отримання правової допомоги, та взагалі, жодного належного доказу порушення ПДР інспектором в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено не було.
На підставі вищевикладеного просив суд адміністративний позов задовольнити, та винести постанову, якою визнати дії інспектора ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу прапорщика ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову серії ПС2 від 02 квітня 2015 року та протокол №504323 від 02 квітня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.
Позивач до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів викладених в адміністративному позові, просив їх задовольнити.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи. Заперечення на адміністративний позов не надано.
На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Оскільки справу розглянуто без участі відповідача, а позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з урахуванням наступного.
Згідно до вимог ст.18 ч.1 п.1 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №371338 від 02 квітня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що 02 квітня 2015 року приблизно о 14.00 год. в м. Кривий Ріг водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Опель MOVAWO» д/н НОМЕР_1 по вул. Лермонтова, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив вимоги п.п.5.35.1, 5.35.2 ПДР, за що ст.122 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
Реалізовуючи свої повноваження, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач по справі, не з'явившись у судові засідання, на виконання вимог ст.71 КАС України, не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення є докази. Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Натомість, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з пояснень, викладених в протоколі, та в адміністративному позові, позивач заперечував свою вину. Доказів в обґрунтування його вини відповідачем до суду не було надано.
З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 02 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача винесена незаконно та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд адміністративної юрисдикції, у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно з ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем не з'ясовані усі обставини, що мають значення у справі, та відповідачем не доведено факт вчинення адміністративного правопорушення.
За зазначених обставин винесена прапорщиком ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 02 квітня 2015 року постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №371338, підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги позивача про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2015 року серії АП1№504323, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своїм характером не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки він лише встановлює та фіксує певні фактичні обставини, пов'язані з вчиненням адміністративного правопорушення, та не породжує ніяких прав та обов'язків для правопорушника і не може бути предметом окремого спору і підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами стосовно наявності чи відсутності ознак (складу) адміністративного правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не вважається рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до положень визначених у Розділі ІV Кодексу України про адміністративне правопорушення, не передбачено оскарження протоколу про адміністративне правопорушення, натомість передбачається оскарження та опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до прапорщика ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Скасувати постанову від 02 квітня 2015 року серії ПС2 №371338 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, винесену прапорщиком ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_3
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, передбачене ст.122 ч1 КУпАП - закрити.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Ю. Вікторович