Справа № 164/585/15-п Провадження №33/773/162/15 Суддя в 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія:ч.1ст.172-6 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
17 червня 2015 року місто Луцьк
Суддя Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., за участю секретаря Білоуса І.Л.,
прокурора - Сасюка Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника прокурора Маневицького району Дудніка М.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого на постанову судді Маневицького районного суду від 21 травня 2015 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,
Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу про адміністративні правопорушення. На підставі ст.22 КпАП звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Оголошено усне зауваження.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи посадовою особою офіцерського складу державної кримінально - виконавчої служби та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення ч.1 ст.12 цього ж Закону України після припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функції держави, своєчасно не подав декларацію за неохоплений період 2014 року до 01 квітня 2015 року за місцем роботи, хоча будь-яких об'єктивних перешкод для цього не мав.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції заступник прокурора Маневицького району Дуднік М.М. подав апеляційну скаргу у якій зазначає, що постанова в частині звільнення ОСОБА_1 від відповідальності у зв'язку з малозначністю є незаконною та підлягає скасуванню. Просить прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке він отримав 15.06.2015 року, суддя вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Згідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом і прокурором не оспорюється .
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що місцевий суд необґрунтовано, керуючись ст.22 КУпАП, звільнив правопорушника від адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження, є безпідставними.
Судом першої інстанції було вірно застосовано ст.22 КУпАП. Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, було враховано ступінь вини ОСОБА_1, його щире та дійове каяття, особу правопорушника, а саме, що він по місцю роботи характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
На посаді, яка відноситься до державної служби не працює з 08.07.2014 року, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі про те, що дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати як малозначними, що судом лише наведено обставини, які згідно до ст.33 КУпАП враховуються при накладенні адміністративного стягнення, є безпідставними.
У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини даної справи і цим обставинам дав правильну юридичну оцінку та прийшов до вірного висновку про можливість визнати вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Враховуючи наведене, законних підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
З врахуванням наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
П О C Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Маневицького району Волинської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду від 21 травня 2015 року без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду О.С. Пазюк