Унікальний номер справи 333/2694/15-ц
Номер провадження 2-а/333/59/15
Іменем України
м. Запоріжжя 9 червня 2015 р.
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., за участю позивачаза ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 8 квітня 2015 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиць Чекістів та Дзержинського в м. Запоріжжі. Здійснивши поворот направо, він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 Інспектор обвинуватив його в тому, що він не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину дороги, тобто в порушенні Правил дорожнього руху. Але в момент проїзду перехрестя пішоходів на проїзній частині не було, в зв'язку з чим порушення він не визнає. З наведених підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 8 квітня 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені позову.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в судовому засіданні пояснив, що вранці 8 квітня 2015 р. він ніс службу на перехресті вулиць Чекістів та Дзержинського в м. Запоріжжі. В цей час позивач, керуючи автомобілем, повертаючи праворуч, не пропустив пішохода, що переходив дорогу. Порушення було зафіксовано на відео-пристрій, складено протокол про порушення позивачем п. 16.2 Правил дорожнього руху. Того ж дня він виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.
Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 8 квітня 2015 р. інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, 8 квітня 2015 р. о 10 год. 24 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Чекістів та Дзержинського в м. Запоріжжі, повертаючи праворуч, не надав дороги пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку водій повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху. (а.с. 5)
У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що Правила дорожнього руху не порушував.
Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2015 р., винесеною інспектором ДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 6)
Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Згідно п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. , порушення якого інкримінується позивачеві, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
В судовому засіданні позивач стверджує, що при здійснені ним повороту праворуч пішоходів, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, не було.
Вказане пояснення спростовується матеріалами відеофіксації порушення, здійсненого працівниками ДАІ. Оглядом цих матеріалів встановлено, що позивач здійснював поворот праворуч саме в момент переходу пішоходом проїзної частини, на яку повертав позивач, що є порушенням вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху.
У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Враховуючи, що винуватість ОСОБА_1 в порушені Правил дорожнього руху доведена допустимими доказами, суд вважає за необхідне у задоволені позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 171-2 КАС, суд
У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.А.Фунжий