справа № 732/1577/14
провадження №1-КС/732/167/14
26 грудня 2014 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області в складі: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, -
01 жовтня 2014 року з прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32014270000000013 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.
В порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України відповідні матеріали вказаного кримінального провадження передані для розгляду судді ОСОБА_5 , а після початку його тимчасової непрацездатності - 22.12.2014 року - повторно перерозподілені судді ОСОБА_6 . Первинний розподіл та повторний перерозподіл вказаного кримінального провадження здійснений автоматизованою системою документообігу суду
При визначенні судді для даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду були враховані положення ч.ч.3,6 ст.35 КПК України, п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
26.12.2014 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід. Вирішення цього питання здійснюється в порядку передбаченому ст. 81 КПК України.
Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зважаючи на те, що суддя ОСОБА_5 з 22.12.2014 року перебуває на стаціонарному лікуванні в Чернігівській обласній лікарні, орієнтовний термін його лікування не визначений, розгляд кримінального провадження по суті не розпочинався, враховуючи приписи п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею у разі тимчасової непрацездатності головуючого судді, що може мати наслідком порушення строку розгляду справ, можуть бути розподілені між суддями повторно відповідно до цього ж Положення, суддя прийшов до висновку, що розподілення повторно вказаного кримінального правопорушення здійснено з дотриманням норм ч.ч.3,6 ст. 35 КПК України, тому заява судді ОСОБА_6 про самовідвід не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 3,6 ст. 31, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
В задоволенні заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України - відмовити.
Суддя : ОСОБА_1