Справа № 592/3925/15-к
Провадження № 1-кс/592/1183/15
30 квітня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №12014200440006529 від 20.11.2014 року,-
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 30.03.2015 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12014200440006529, які були внесені до ЄРДР на підставі її заяви за фактом вчинення ОСОБА_5 протиправних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчий проаналізувала норми житлового законодавства, але не врахувала та не дослідила ряд суттєвих обставин, не підтвердила їх доказами, які впливають на наявність чи відсутність складу злочину в діях ОСОБА_5 . Особи, які проживають у приватних будинках, мають право стати на квартирний облік, але на загальну чергу, а не пільгову. Для постановик на квартирний облік враховувалась кількість мешканців у будинку та загальна площа будинку, і лише, коли на одну особу припадало менше квадратних метрів, ніж встановлено законодавством, така особа могла бути поставлена на квартирний облік. Виходячи з площі будинку по АДРЕСА_1 , який ніби то ще до 1981 року ОСОБА_5 добудував, проживання там, крім нього, його матері та сестри, були відсутні правові підстави для постановки його на квартирний облік взагалі. Слідчим не досліджено у розрізі конкретного переліку документів, які подавала особа для постановки на квартирний облік, їх наявність та справжність викладеної в них інформації. Слідчим не були проведені слідчі дії, на які вказує суд в ухвалі від 06.01.2015 року, які підлягають встановленню, перевірці та оцінці з метою прийняття правильного рішення за результатами досудового розслідування. Довідка квартального №13 від 20.07.2009 року має всі ознаки підробленого документа. Слідчим не досліджені додаткові докази, зокрема довідка квартального від 20.07.2009 року, яку пред'являв ОСОБА_5 до суду, і в якій зазначається про те, що ОСОБА_5 на момент постановки на квартирний облік проживав по АДРЕСА_1 , і з якої вбачається, що ОСОБА_5 взагалі ніколи не проживав у ветхому житлі по АДРЕСА_2 , але при цьому він отримав квартиру за рахунок державного житлового фонду поза чергою як особа, що проживає у житловому приміщенні, яке загрожує обвалом. Просить скасувати постанову від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження як незаконну.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з зазначених підстав.
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з'явилася, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №12014200440006529 вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що в провадженні СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №12014200440006529, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 за фактом вчинення ОСОБА_5 протиправних дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
30.03.2015 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області винесена постанова про закриття кримінального провадження №12014200440006529 у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.358, 190 КК України.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова слідчого від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
В заяві ОСОБА_3 стверджує, що ОСОБА_5 отримав трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 внаслідок підроблення документів з метою постановки на квартирний облік 10.07.1981 року разом зі своєю сім'єю у складі 4-х осіб, яка проживала у ветхому житловому будинку АДРЕСА_2 , а в дійсності мешкав в буд. АДРЕСА_4 та не мав права на постановку на квартирний облік на першочергове отримання житла.
Слідчим отримана відповідь Управління обліку, розподілу та приватизації житла, відповідно до якої ОСОБА_5 отримав квартиру на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.11.1985 року №360. Документи, на підставі яких ОСОБА_5 був поставлений на квартирний облік з метою поліпшення житлових умов, зберігаються протягом 5 років, на даний час ці документи не збереглися.
Згідно з витягом з рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №360 від 21.11.1985 року ОСОБА_5 , як особі, що проживає у ветхому будинку із сім'єю із 4-х чоловік - однокімнатній квартирі з житловою площею 10,9 кв.м квартирі АДРЕСА_5 , надано окрему впорядковану трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 .
ДП «Сумське лісове господарство» повідомило, що ОСОБА_5 працював з 1973 року по 1994 рік в ДП «Сумський лісгосп», документів, на підставі яких ОСОБА_5 був поставлений на облік для покращення житлових умов, де був зареєстрований та фактично мешкав ОСОБА_5 на час постановки на облік для покращення житлових умов в ДП «Сумське лісове господарство» не має.
З пояснень ОСОБА_5 , копії довідки ДП «Сумське лісове господарство» від 02.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_5 став на облік для поліпшення житлових умов в 1981 році.
. ДП «Сумське лісове господарство» повідомило, що в них відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_5 був поставлений на облік, але в той же час в відповіді не зазначено, де саме на даний час ці документи зберігаються, чи вони є знищеними в установленому законом порядку чи передані до архівної установи.
Слідчим не були відібрані пояснення у осіб, які в ДП «Сумське лісове господарство» займалися питаннями квартирного обліку працівників в період 1981-1985 роки. Оскільки будинок по АДРЕСА_6 відноситься до приватного сектору і з рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2008 року вбачається, що у вказаному будинку проживав ОСОБА_5 , не був опитаний квартальний, який надавав довідку 20.07.2009 року про місце проживання ОСОБА_5 .
В ухвалі Ковпаківського районного суду м.Сувми від 06.01.2015 року, якою була скасована попередня постанова слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_4 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження
Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради надало загальну відповідь щодо строку зберігання облікових справ - п'ять років, і не підтвердило, чи були знищені документи, які стосуються перебування на обліку для поліпшення житлових умов ОСОБА_5 та членів його сім'ї з 1981 року. Відповідний акт щодо знищення цих документів слідчому не був наданий.
В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували місце реєстрації (проживання) ОСОБА_5 та членів його сім'ї в період з 1981 року на час отримання квартири в 1985 році, а саме інформація з органів внутрішніх справ щодо перебування ОСОБА_5 на реєстраційному обліку у вказаний період, довідки квартального чи житлово-експлуатаційних організацій щодо його місця проживання, слідчим ці дані не витребовувалися і не встановлювалися. Статтею 34 ЖК України передбачені підстави для визнання громадян такими, що потребують поліпшення житлових умов, зокрема які проживають у приміщенні, що не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам; які проживають тривалий час за договором найму (оренди) в будинках (квартирах), що належать громадянам на праві приватної власності.
В ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.01.2015 року, якою була скасована попередня постанова слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_4 від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження зазначалося про неповноту досудового розслідування з вказаних питань.
Довідка квартального від 20.07.2009 року, на яку посилається в своїй скарзі ОСОБА_3 , зазначає суд в ухвалі від 06.01.2015 року в матеріалах кримінального провадження відсутня. Квартальному ОСОБА_6 ця довідка не надавалася і питання видачі цієї довідки у квартального не з'ясовувалися.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об'єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №12014200440006529 від 20.11.2014 року.
Матеріали кримінального провадження №12014200440006529 повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1