Копія:
Справа № 2-а-213/09
21 липня 2009 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Якименко Т.О., при секретарі - Балала Л.В., розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д. м. Валки БДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Благодир Ігора Миколайовича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії АХ № 104039 по справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2009 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС м.д. м. Валки БДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Благодир Ігорем Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 272,00 грн., обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного закондавства.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що він 12 червня 2009 року з листа надісланого йому ВДВС Котелевського РУЮ в Полтавській області дізнався, що згідно постанови інспектора ДПС взводу ДПС м.д. м. Валки БДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Благодир І.М. від 04.04.2009 року, він притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн. Вказана постанова винесена на підставі фотознімку, зробленому за допомогою технічного засобу «Візір № 0812524». З постанови не вбачається, чи «Візір № 0812524», яким проведено фіксацію порушення, знаходився у справному технічному стані, чи має він пломбування держповірки та чи міг взагалі застосовуватись. Також заперечує, що саме він вчинив вказане у постанові правопорушення, оскільки 04 квітня 2009 року на а/д Київ-Харків передав керування транспортним засобом своєму товаришу, а інспектором не були виконані вимоги законодавства, щодо припинення виявленого правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та ін.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, так як він дізнався про неї лише 12 червня 2009 року, скасувати її та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про дату, час і місце розгляду справи в суді був повідомлений в установленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що інспектор ДПС взводу ДПС м.д. м. Валки БДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Благодир Ігор Миколайович 04 квітня 2009 року, виніс постанову серії АХ № 104039 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн., у зв'язку з тим, що останній порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360, а саме: керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_1 , д.н. НОМЕР_1 , на 422 км+950м автошляху Київ-Харків у населеному пункті Гонтів Яр, рухався зі швидкістю 97 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 37 км/год.
ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично відмовився, що саме ним 04 квітня 2009 року в населеному пункті с. Гонтів Яр було перевищено встановлене обмеження швидкості, оскільки передав керування транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_1 , д.н. НОМЕР_1 іншій людині.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування вини ОСОБА_1 . у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, додано роздруковану фотокартку, на якій зображено позначення: «04.04.09. 09:08:56 Скорость 097 км/ч 0812524». У постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано за допомогою приладу «Візір № 0812524».
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Із доданого до постанови серії АХ № 104039 фотознімку не вбачається, чи працював технічний засіб «Візір № 0812524» в автоматичному режимі, відсутня документація про технічний засіб «Візір № 0812524», реквізити документів про допуск даного виду засобу вимірювальної техніки до використання та д окумент, що підтверджує метрологічний контроль даного приладу відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» .
Крім того, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , порушені вимоги ст. 280 КУпАП, а саме: інспектором Благодир ІМ. не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності не має, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.
Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач дізнався про наявність постанови серії АХ № 104039 по справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2009 року лише 12 червня 2009 року, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень.
Скасувати постанову серії АХ № 104039 по справі про адміністративне правопорушення від 04 квітня 2009 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС м.д. м. Валки БДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області Благодир Ігорем Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 272,00 грн.
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)З оригіналом згідно:
Голова
Котелевського районного суду
Полтавської області Т.О.Якименко