справа № 2-А-443/09/1107
6 серпня 2009 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді Савельєвої О.В.
при секретарі Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 і просить винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 18.05.2009.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 18.05.2009 відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 , якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Під час винесення постанови не дотримано вимог ст. ст. 256, 258 КУпАП. Технічний засіб, за допомогою якого було здійснено фіксацію, а саме «Візір», як правило передбачає фіксацію в ручному режимі, доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі не надано, тобто порушено вимоги ст.14-1 КУпАП. З доданої фотографії не зрозуміло, що автомобіль знаходився в стані руху, а також не видно, що на відрізку шляху встановлений дорожній знак, який передбачає обмеження максимальної швидкості руху, тому вважає, що відповідач використав в якості доказу його вини фотомонтаж, що являється неприпустимим.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем 18.05.2009 винесено постанову НОМЕР_1 про накладання на позивача штрафу в сумі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - перевищення встановленої поза населеним пунктом швидкості руху, а саме, що позивач, 04.05.2009 о 9 год. 41 хв., на 734 км автомобільної дороги Стрій-Кіровоград-Знам'янка, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищив швидкість поза населеним пунктом більш ніж на 70 км/год., тобто порушив п.12.4. Правил дорожнього руху.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Частиною 6 статті 258 КУпАП передбачений випадок, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Доказів того, що радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, та зафіксовано перевищення позивачем швидкості, є належним засобом такої фото- чи відео фіксації, відповідачем не наведено.
За вказаних обставин такий фотознімок не являється підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що дійсно позивач порушив п.12.4. Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано, доводи позивача щодо недостовірності даних, отриманих за допомогою вимірювача швидкості «Візір», не спростовані.
За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, НОМЕР_1 від 18.05.2009 визнати протиправною та скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва