справа №2-А-11/09/1107
29 липня 2009 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - Савельєвої О.В.
при секретарі - Стоколос Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним рішення і скасування його окремих положень,
Позивач, ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправним рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 21 січня 2005 року №7 і скасувати його окремі положення, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .
Рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 21.01.2005 №7 було затверджено акт комісійного обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язано комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» скасувати правові документи на заначене будинковолодіння.
На час складання акту обстеження, 11.01.2005, будинок належав на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 - 3/30, ОСОБА_5 - 26/30, ОСОБА_6 - 4/30 та позивачу 10/30. При цьому, його мати - ОСОБА_5 на той час була у віці понад 100 років, її сестра ОСОБА_4 у тому ж віці і мешкала за межами міста, а він проживає за межами держави, тому не було можливості підтримувати будинок в належному стані. Вказує, що в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ні його, ні інших співвласників зазначеного будинку, не попереджали про необхідність забезпечення схоронності будинку, підтримання належного санітарно-естетичного стану садиби, будь-яких офіційних повідомлень виконавчого комітету щодо можливих наслідків технічного стану будинку не отримували.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, пояснивши суду наступне. На початку листопада 2008 року, вона, звернувшись до юридичної служби виконавчого комітету Знам'янської міської ради з приводу належності позивачеві на праві спільної часткової власності частини будинку отримала відповідь, що на підставі рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 21.01.2005 №7 правові документи на будинок скасовано, а земельна ділянка будинку є власністю територіальної громади міста і занесена до земель резерву міста. Вважає, що цим рішенням незаконно позбавлено право власності позивача на частину будинку.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав вказавши на грубе порушення відповідачем норм Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування». Посилання відповідача на положення «Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання» вважає безпідставним, оскільки воно стосується жилих будинків державного і громадського житлового фонду. Посилання відповідача на ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування» як на самостійну підставу припинення права власності вважає неправомірним. Вказує, що є неприпустимим обстеження житлового будинку та прийняття будь-якого рішення щодо нього без участі його власників.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказавши, що виконавчий комітет діяв відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та на підставі Положення «Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання». Вказує, що позивачем та іншими співвласниками на протязі багатьох років не виконувалися вимоги ст.151 Житлового кодексу України щодо забезпечення схоронності будинку, проведення ремонтів, утримання придомової території в порядку. Вважає, що позов не підлягає задоволенню з підстав пропущення позивачем строку для звернення до суду з адміністративним позовом.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач був власником 10/30 частин житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На праві спільної часткової власності зазначений будинок належав: ОСОБА_4 - 3/30, ОСОБА_5 - 26/30, ОСОБА_6 - 4/30 та позивачу - 10/30.
Рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 21.01.2005 №7 «Про затвердження актів обстеження технічного стану конструкцій житлових будинків» затверджено акт комісійного обстеження технічного стану конструкції житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язано комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» скасувати правові документи на зазначене будинковолодіння, а відділ земель ресурсів вирішити питання про використання земельної ділянки.
Зазначене рішення судом перевірялася на предмет, чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 346 ЦК України передбачено, що однією з підстав права власності є знищення майна. Згідно зі ст.349 Цивільного кодексу України, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.
Як встановлено судом, ні позивач, ні будь-хто з інших співвласників будинку таких заяв не подавав.
Стаття 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає лише перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва.
Положення «Про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання», затверджене постановою Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 №189, яким керувався відповідач при прийнятті рішення стосується жилих будинків державного і громадського житлового фонду.
Підставою прийняття оскаржуваного рішення був акт обстеження будинковолодіння АДРЕСА_1 , проведеного 11.01.2005 в складі заступника міського голови, завідуючого відділом архітектури та містобудування та його заступника, в.о. начальника відділу земельних ресурсів, спеціаліста юридичного відділу міськвиконкому, згідно з висновком якого, будинок для проживання не придатний, реконструкції та капітальному ремонту не підлягає.
Як повідомив представник відповідача приводом обстеження цього будинку стали усні звернення громадян - мешканців АДРЕСА_1 . Обстеження будинку контролюючими органами (санітарно-епідеміологічною службою тощо) не проводилося.
Як вбачається з реєстраційної книги на будинковолодіння, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні, правові документи на весь будинок АДРЕСА_1 скасовані 10.02.2005 на підставі рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 21.01.2005 №7 та акту обстеження від 11.01.2005.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що скасування правових документів проведено відповідно до Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України 07.02.2002 №7/5 на підставі рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що нею на підставі замовлення ОСОБА_2 від 06.07.2006 проведено технічну інвентаризацію будинку АДРЕСА_1 , в ході якої станом на 16.07.2006 встановлено 65% зносу будинку та інвентаризаційна вартість його 1279 грн. Збиралася оформляти його як об'єкт спадкування і тільки під час цих дій з»ясувала, що правові документи на цей будинок скасовані.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні представником відповідача не доведено правомірність рішення виконавчого комітету Знам»янської міської ради від 21.05.2005, №7. Доказів того,
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача не було законних підстав для позбавлення позивача права власності на частину будинку, а тому рішення, прийняте ним ще й без урахування права позивача на участь у процесі його прийняття, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині, що стосується будинку АДРЕСА_1 .
Згідно з постановою Пленуму Вищого Адміністративного Суду України “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” від 06.03.2008 №2, статтею 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Представник позивача ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності, виданої 28.03.2008 дізналася про порушення прав позивача в листопаді 2008 року, коли звернулася до юридичного відділу виконавчого комітету Знам'янської міської ради та 18.11.2008 звернулася до суду з адміністративним позовом. За таких обставин та враховуючи, що сам позивач ОСОБА_1 є громадянином Росії і постійно проживає на її території і не був повідомлений про прийняття зазначеного рішення, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущено з поважної причини.
Згідно зі ст.94 КАС України, судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. підлягає стягненню з місцевого бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 99, 100, 159-163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області від 21.01.2005 №7 «Про затвердження актів обстеження технічного стану конструкцій житлових будинків» в частині затвердження акту комісійного обстеження технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 , скасування правових документів на будинковолодіння та вирішення питання про використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 ,64, визнати протиправним та скасувати.
Судові витрати, зокрема судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп. стягнути з бюджету міста Знам'янки Кіровоградської області на користь ОСОБА_1
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Повний текст постанови виготовлено 03.08.2009.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В.Савельєва