Справа № 2-324/09
іменем України
21.05.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
Решетова В.В.,
при секретарі
Довгій Л.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «ХК Укренергоснаб» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він з початку своєї трудової діяльності у 1990 році у віці 15 років почав працювати на Херсонському заводі скловиробів, де постійно працював слюсарем КІПіА до 2006 року, коли йому було призначено 5 розряд. 03.05.2006р. позивач звільнився за власним бажанням та 3 10.05.2006р. поступив на роботу в АТЗТ "Холдингова компанія "Укренергоснаб" слюсарем-ремонтником газового обладнання 6 розряду цеху виробництва склотари, яке розташоване на території ЗАТ "Укрсклопром". 18.01.2008р. позивач навчався на курсах навчально-курсового комбінату на знання правил безпеки систем газопостачання, технології виконання газонебезпечних робіт та рішенням кваліфікаційної комісії був допущений до виконання газонебезпечних робіт. За весь період роботи з 10.05.2006р. по вересень 2008р. позивач працював на вказаній посаді проте, за вказаний період не проводилась атестація відносно його кваліфікації та відповідності займаної посади. 08.09.2008р. адміністрація відповідача повідомила, що позивач звільнений в цей день з товариства за п.2 ст.40 КЗпП України за п.2 ст.40 КЗпП. Вважає, незаконним звільнення , оскільки звільнити його з роботи за п.2 ст.40 КЗпП України відповідач мав право при наявності доказів виявлення невідповідності виконання роботи або зайняття посади внаслідок недостатньої кваліфікації. Проте, ніяких документів чи актів щодо невідповідності виконання роботи та недостатньої кваліфікації не існує, оскільки позивача не повідомляли відносно зазначених недоліків і ніяких зауважень та стягнень не було. Підставою для розірвання трудового договору є саме виявлення невідповідності. Якщо працівник, який не має документу про освіту, передбаченого кваліфікаційними характеристиками, був прийнятий на роботу, надалі не може бути звільненим лише за відсутністю документа, тому що про таку невідповідність працівника було відомо і раніше. Крім того, у позивача є посвідчення № 2523 від 01.02.2008р. щодо виконання газонебезпечних робіт. Виявленою невідповідністю може бути неякісне виконання робіт. Проте відносно цих обставин до позивача з боку відповідача ніяких претензій не було ні в усній, ні в письмовій формі. Просить суд поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин. Поновити позивача на роботі на посаді слюсаря-ремонтника (газового обладнання) 6 розряду в АТЗТ "Холдингова компанія "Укренергоснаб" та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку на день постановления судового рішення і стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, та просили суд позов задовольнити у повному об'ємі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.
Позивач пояснив, що в зв'язку з переживаннями, які в нього виникнули у зв'язку із незаконним звільненнями він потрапив до лікарні з діагнозом (гіпертонічний кризис), де проходив курс лікування з 22.09.08р. по 03.10.08р., а також з 08.10.2008р. по 23.10.2008р.; з 30.10.2008р. по 14.11.2008р. (що підтверджується наданою позивачем амбулаторною карткою), в зв'язку із чим у встановлений строк позивач не мав можливості звернутися за захистом свого порушеного права, тому суд вбачає поважну причину пропуску строків, установлених статтею 233 КЗпП, та вважає можливим поновити останньому строк для звернення до суду.
Судом встановлено, що позивач 10.05.2006р. поступив на роботу в АТЗТ "Холдингова компанія "Укренергоснаб" слюсарем-ремонтником газового обладнання 6 розряду цеху виробництва склотари, яке розташоване на території ЗАТ "Укрсклопром".
Згідно посвідчення №2523 виданого на підставі протоколу кваліфікаційної комісії №43 від 01.02.2008р., ОСОБА_1 допускається до виконання газонебезпечних робіт.
Судом встановлено, що наказом № 402к від 08 вересня 2008 року позивач був звільнений за п.2 ст.40 КЗпП України - невідповідність займаній посаді.
Допитані у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що вони працювали майстрами цеху на АТЗТ «ХК Укренергоснаб» разом з позивачем, також пояснили, що позивач покладені на нього, як на слюсаря-ремонтника газового обладнання, обов'язки виконував. Свідок ОСОБА_2 також пояснив, що позивач двічі - у квітні та червні 2008р. допускав порушення, що призводило до браку продукції.
Доводи представника відповідача щодо неякісного виконання робіт позивачем, та явка позивача на роботу у нетверезому стані, не мають наслідком звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП, який передбачає можливість звільнення працівника у зв'язку з виявленою невідповідністю працівника виконуваній роботі або займаній посаді саме внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню цієї роботи. У даному випадку підставою для розірвання трудового договору могло б слугувати неякісне виконання робіт, яке було б пов'язане саме з невідповідністю ОСОБА_1 виконуваній роботі чи посаді, через його недостатню кваліфікацію, що у судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до наказу №424к від 08.09.2008р. ОСОБА_1 було звільнено на підставі службової записки начальника цеху виробництва склотари ОСОБА_2
Однак з наданих представником відповідача службових записок начальника цеху виробництва склотари ОСОБА_2 , яки стали підставою для наказу №424к від 08.09.2008р. про звільнення ОСОБА_1 суд вбачає відсутність допуску браку продукції саме в зв'язку з його недостатньою кваліфікацією, а не з вини працівника.
Разом з тим суд критично відноситься до доводів представника відповідача про те, що підставою для звільнення також стало неодноразова явка ОСОБА_1 на роботу у нетверезому стані, оскільки для звільнення працівника за п. 2 ст. 40 КЗпП важливо, щоб неналежне виконання працівником трудових обов'язків було результатом недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, що свідчать про відсутність вини працівника в неналежному виконанні трудових обов'язків. Обставини, які свідчать про вину працівника, не можуть наводитися як аргумент, що обґрунтовує необхідність звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП.
Таким чином, суд вважає, що звільнення газовщика 6 розряду цеха виробництва склотари ОСОБА_1 відповідач провів із значними порушеннями трудового законодавства.
Ст.ст. 235, 240-1 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення працівника без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, працівник поновляється на попередній роботі, тому ОСОБА_1 необхідно поновити на роботі слюсаря-ремонтника (газового обладнання) 6 разряду в АТЗТ «Холдінгова компанія «Укренергоснаб» .
Відповідно до ст. 235 КЗпП України, орган, який вирішує трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно довідки №0003 від 28.01.2009р. ОСОБА_1 мав середньомісячну заробітну плату у розмірі 1199,70грн. таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 складає: 1199,70 грн. * 8 місяців вимушеного прогулу = 9597,60 грн.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст.23 ЦК України, Постановою пленуму ВС України від.31.03.95р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін в житті позивача спричинених його незаконним звільненням та невиплаченим заробітком за час вимушеного прогулу , а також врахувавши додаткові зусилля ОСОБА_1 до яких він вдався для організації свого життя, - суд вважає, що розмір моральної шкоди становить 1000 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості та те, що незаконне звільнення та невиплата заробітку за час вимушеного прогулу з вини відповідача обумовила нестачу коштів на життя позивача та його родини на купівлю їжі, проїзд у транспорті, оплату за медичне обслуговування, оплату комунальних послуг, що позбавило позивача можливості щодо реалізації нормального життя.
Керуючись ст.ст. 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167 України, ст.ст. 10,60,212-215,367 ЦПК України, суд, - -
Позов задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді слюсаря-ремонтника (газового обладнання) 6 розряду в АТЗТ «Холдінгова компанія «Укренергоснаб».
Стягнути з АТЗТ «Холдінгова компанія «Укренергоснаб» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 9597,60 грн.
Стягнути з АТЗТ «Холдінгова компанія «Укренергоснаб» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000грн.
Стягнути з АТЗТ «Холдінгова компанія «Укренергоснаб» на користь держави державне мито у сумі 51 грн.
Стягнути з Стягнути з АТЗТ «Холдінгова компанія «Укренергоснаб» на користь держави витрати ІТЗ у сумі 30 грн.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника гаражу експлуатаційно-технічний вузол зв'язку Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.В.Решетов