Справа № 2а-437/09/2110
28.05.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Романовій М.Ю.
при секретарі Дудковій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ Херсонської області про оскарження постанови,-
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 28.04.2009 року поштою вона отримала постанову про адміністративне правопорушення скоєне нею та накладання штрафу у розмірі 340грн.Згідно даної постанови вона притягалася до адміністративної відповідальності за те, що 13.04.2009 року об 9-11год. на а/д Херсон-Генічеськ 35 км, керуючи автомобілем КІА д/н ІНФОРМАЦІЯ_1 рухалася зі швидкістю 123 км/год, чим перевищила швидкість на 26 км/год. Вважає, що вказана постанова незаконна, оскільки з матеріалів постанови не вбачається до якої категорії відноситься зазначена ділянка дороги, не міститься відомостей, які свідчили б про місце перевищення швидкості. Постанова винесена без урахування всіх обставин справи, оскільки вона не приймала участі у розгляді зазначеної справи. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації.На місці порушення її ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. У постанові відсутні вказівки хто саме проводив фото фіксацію. Отже вважає, що інспектор ДАІ неправомірно притягнув її до адміністративної відповідальності. Просить визнати незаконними дії інспектора ІДПС РДПС м.Таврійськ Онищук В.А. щодо винесення постанови, визнати постанову від 13.04.2009п. незаконною та скасувати її, справу закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивачка просила поновити строк звернення до суду для оскарження постанови, в іншій частині підтримала позовні вимоги, за підставами вказаними у позові, просила позов задовольнити .
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, а саме: перевищила швидкість руху на 26 км/год .
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 12.6.(г) Правил дорожнього руху України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 , дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомагістралях - не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів - не більше 110 км/год, на інших дорогах - не більше 90 км/год.
Згідно ст.122 ч.1 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Згідно ст.280 КпАП України орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Судом встановлено, що згідно постанови від 13.04.2009р. ОСОБА_1 13.04.2009р. об 09-11год., керуючи транспортним засобом КІА д/н ІНФОРМАЦІЯ_1 рухалася зі швидкістю 116 км/год по а/д Херсон-Генічеськ 35км, яка по швидкості руху відноситься до інших доріг, чим перевищила швидкість руху на 26 км/год. З постанови вбачається, що швидкість руху автомобіля вимірювалась приладом Візір 0711248 в зв'язку з чим на Стойкову Я.О. було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340 грн.
З пояснень позивачки вбачається, що 28.04.2009 року на її адресу надійшла постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладання штрафу у розмірі 340грн . Вважає постанову незаконною, оскільки при здійсненні правопорушення вона не була зупинена інспектором ДАІ, який фіксував правопорушення, з фотознімків не вбачається на якій саме дорозі вона рухалася з вказаною у постанові швидкістю , вважає, що неможна зробити висновок про дозволену в зазначеному місці швидкість та її перевищення.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачкою з поважних причин, оскільки як вбачається з поштового конверту постанова була отримана нею 28.04.2009р. Крім того суд приходить до висновку, що обставини зазначені в постанові про адміністративне правопорушення з боку позивачки мали місце, але суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, не створившу аварійної ситуації та не заважаючої своїми діями іншим учасникам дорожнього руху, вважає можливим застосувати до Стойкової Я.О. ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, ст.22, 122 ч.1, 251, 280 КпАП України, «Правилами дорожнього руху України», суд -
Позов ОСОБА_1 до УДАІ Херсонської області про оскарження постанови - задовольнити.
Постанову інспектора ІДПС РДПС м.Таврійськ Онищук В.А. від 13.04.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 в зв'язку з малозначністю діяння - закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона .
Суддя М.Ю.Романова