Справа № 2(а)-255/09
іменем України
21.05.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого Решетова В.В.,
при секретареві: Довгій Л.З.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДАІ №3 Длуюлольського Олега Валерійовича про визнання постанови протиправною,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що постановою АР №069594 від 20.03.2009р. винесеною співробітником ДПС на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, за неправомірну зупинку на зупинці громадського транспорту. Вважає, що винесена постанова є безпідставною, не базується на доказах, зазначене правопорушення не відповідає обставинам справи, а постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: відсутні докази провини позивача та не доведено складу правопорушення, оскільки позивач здійснив вимушену зупинку для необхідної заміни пробитого колеса, тому у діях позивача відсутній склад правопорушення. Просить суд визнати дії інспектора ДПС РДАІ №3 Длуюлольського Олега Валерійовича протиправними та скасувати постанову АР №069594 від 20.03.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги та просив суд визнати дії інспектора ДПС РДАІ №3 Длуюлольського Олега Валерійовича протиправними та скасувати постанову АР №069594 від 20.03.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про причину неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення позивача допитавши свідка, суд вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, відповідно до постанови серії АР №069594 від 20.03.2009р. , на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 рухався по вул. Ломоносова у м. Мелітополь, здійснив стоянку на майданчику для зупинки громадського транспорту.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Позивач пояснив суду, що 20.03.2009р. він рухався на автомобілі Форд д/н ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2 по вул. Ломоносова у м. Мелітополь Запорізької обл., раптом почули хлопок, після чого кермо почало сильно тягнути праворуч. Докотившись до краю проїзної частини, зупинився та ввімкнув світлову аварійну сигналізацію. Вийшовши з автомобіля, позивач з'ясував, що пробито колесо. Щоб замінити пробите колесо позивач поліз у багажник автомобіля за інструментами та запасним колесом. Тобто здійснив, вимушену зупинку, тому у його діях відсутній склад правопорушення.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , пояснив суду, що 20.03.2009р. він разом з позивачем рухався на автомобілі Форд д/н ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Ломоносова у м. Мелітополь Запорізької обл., раптом почули хлопок, після чого кермо почало сильно тягнути праворуч. Докотившись до краю проїзної частини, позивач зупинився та ввімкнув світлову аварійну сигналізацію. Вийшовши з автомобіля, позивач з'ясував, що пробито колесо після чого почав його замінювати. Однак підійшли співробітники ДАІ та склали протокол на позивача.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі».
Згідно п. 15.14. ПДР: «У разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити -діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил».
Згідно п. 9.9. ПДР: «Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі».
Тобто позивач виконав усі вимоги ПДР при вимушеній зупинці.
Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.122 КУпАП, тому в силу ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи вищенаведене та керуючись 247,287,289 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 158 - 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову АР №069594 від 20.03.2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 1 86 КАС України.
Суддя В.В. Решетов