Справа № 2-62/09
іменем України
12.05.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого Решетова В.В.,
при секретареві: Довгої Л.З.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, КП «Міське дорожнє управління» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що 26.06.2003р. у м. Херсоні по вул. Чорноморській у районі перехрестя з вул. Пугачова сталося ДТП в якому ОСОБА_1 керуючи т/з ІЖ-2717 д/н ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_3 рухаючись зі сторони вул. 40р. Жовтня у напрямку Бериславського шосе, при попаданні переднього правого колеса авто мобіля у вибоїнуна проїзній частині, здійснив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на будівлю, внаслідок чого ОСОБА_1 , як водію і пасажиру ОСОБА_2 були нанесені тілесні пошкодження, а ОСОБА_3 . - власнику автомобіля нанесено матеріальну шкоду. Таким чином внаслідок вказаного ДТП позивачам було нанесено матеріальну та моральну шкоду. Оскільки відповідальність за нанесену шкоду несе на відповідачах, просять суд стягнути відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3000грн. та моральну шкоду 4100 грн.; на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3000грн. та моральну шкоду 4100 грн.; на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 1712,08грн. та моральну шкоду 4100 грн.; на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 17864,02грн. та моральну шкоду 4100 грн.
Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити у повному обсязі .
Представник відповідача Херсонської міської ради у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі пояснивши, що Херсонська міська рада не є власником автомобільних шляхів та не повинен нести відповідальність.
Представник відповідача КП «Міське дорожнє управління» у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі з аналогічних підстав.
Заслухавши сторони, в ивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.
Згідно до ст. 440, 440-1 ЦК УССР 1963р., дійсного на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, шкода нанесена особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка нанесла шкоду у повному обсязі, моральну шкоду , нанесену громадянину діями іншої особи, яка порушила його законні права, відшкодовується особою, яка нанесла шкоду, якщо вона не доведе, що шкода нанесена не за її вини.
Відповідно до статті 83 Земельного Кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів. До земель комунальної власності, які належать до земель загального користування належать: майдани, вулиці, проїзди, шляхи та інше.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.
Отже, із аналізу вищезазначених норм закону впливає, що власником вулиць, доріг в межах м. Херсона є Херсонська міська рада.
Статтями 9,24 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів і на них же лежить відповідальність, якщо дорожньо-транспортні події сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.
Статтею 14 цього ж Закону встановлено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Судом встановлено, 26.06.2003р. у м. Херсоні по вул. Чорноморській у районі перехрестя з вул. Пугачова сталося ДТП в якому ОСОБА_1 керуючи т/з ІЖ-2717 д/н ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є ОСОБА_3 рухаючись зі сторони вул. 40р. Жовтня у напрямку Бериславського шосе, при попаданні переднього правого колеса автомобіля у вибоїна на проїзній частині, здійснив виїзд за межі проїзної частини та наїзд на будівлю, внаслідок чого ОСОБА_1 , як водію і пасажиру ОСОБА_2 були нанесені тілесні пошкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні пошкодження відповідно, що підтверджується виписками із історії хвороб №9117, 9114 а також висновками судово-медичних експертиз.
По вказаному факту СВ по розслідуванню ДТП при СЧ СУ УМВС Укпаїни в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 286 ч.1 КК України. В ході досудового слідства встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Чорноморській у м. Херсоні зі сторони І.Куліка в сторону Бериславське шосе зі швидкістю 60 км/год в правому крайньому ряду. Побачивши спереду себе мікроавтобус білого кольору, він почав здійснювати обгін, при цьому він перестроївся у лівий ряд. Як тільки він перестроївся, побачив перед собою вибоїну на проїзній частині та в'їхав у неї правим переднім колесом, після чого автомобіль понесло вправо і автомобіль контактував зі стіною будинку.
Згідно із висновком автотехнічної експертизи від 29.08.2003р., встановлення необхідних дій водія автомобіля марки ІЖ-2717 у дорожньо-транспортній ситуації не є можливим, оскільки з моменту об'єктивно можливого виявлення небезпечної ділянки, він знаходився, з технічної точки зору у аварійній ситуації, тобто такій, в якій необхідного характеру дій учасників вимогами Правил не регламентується. Водій автомобіля у розглянутій ситуації не мав можливості попередити настання пригоди, оскільки з моменту об'єктивно можливого виявлення небезпечної ділянки не можливо змінити параметри руху автомобіля, а після виїзду - він знаходився у аварійній обстановці, забезпечення безпеки в якій, потребує особливих навиків, які не пред'являються учасникам дорожнього руху.
Власником автомобіля марки ІЖ-2717 д/н ІНФОРМАЦІЯ_1 є Трибушний К.А., на підставі свідоцтва про реєстрацію транспорту ХОС №307994.
В наслідок ДТП Трибушномку була завдана матеріальна шкода на загальну суму 17864,02 грн., яка складається з:
- 15901,50грн. - матеріальна шкода;
- 675,79 грн. - вартість відновлювального ремонту двигуна, що підтверджується актом автотоварознавчого дослідження №552 від 12.07.2003р. та додатком до акту №552;
- 336,73 грн. - витрати пов'язані з оплатою автотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанцією №827 від 08.07.2003р.;
- 65 грн. - витрати по сплаті послуг евакуатора, що підтверджується квитанцією №224726 від 09.07.2003р.;
- 100 грн. - витрати по сплаті послуг евакуатора, що підтверджується квитанцією №224727 від 14.07.2003р.;-
- 70 грн. - витрати по сплаті послуг евакуатора, що підтверджується квитанцією №224980 від 11.08.2003р.;
- 165 грн. - витрати по оплаті транспортно-трасологічного дослідження, що підтверджується квитанцією №526318 від 01.07.2003р.
- 550 грн. - витрати по оплаті юридичних послуг, що підтверджується квитанцією №13 від 08.07.2003р.
Разом з тим суд вважає, що ОСОБА_3 . як власнику автомобіля внаслідок ДТП також була нанесена моральна шкода, яка пов'язана із пошкодженням автомобіля, внаслідок чого змінились його життєві плани, він повинен був відвідувати правоохоронні органи, авто мастерські, експертні установи, що призвело до додаткових затрат життєвої енергії та моральним переживанням та необхідності прикладати додаткові зусилля для нормалізації свого життя. Суд оцінює моральну шкоду нанесену ОСОБА_3 . у сумі 2000грн.
Крім того внаслідок ДТП пасажиру ОСОБА_2 , було нанесено матеріальну шкоду, що складає розходи понесені останнім на придбання медичних препаратів. що підтверджується відповідними квитанціями. Проте, о скільки долучені до справи ксерокопії чеків на придбання ліків ОСОБА_2 є нечіткими, а представленими на вимогу суду оригіналами чеків підтверджена лише сума у 1227 грн. 58 коп., то саме цей розмір заподіяної матеріальної шкоди і підлягає задоволенню на користь Раннєва.
Разом з тим суд вважає, що ОСОБА_2 внаслідок ДТП було завдано моральної шкоди , яка відобразилась у перенесених душевних страждань та моральних переживаннях з приводу ДТП. Крім того згідно висновку експерта №1647 від 31.07.2003р., ОСОБА_2 внаслідок ДТП були нанесені тяжкі тілесні пошкодження. Тому суд оцінює моральну шкоду нанесену ОСОБА_2 у сумі 2000 грн.
Суд вважає, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП також внаслідок ДТП було завдано моральної шкоди , яка відобразилась у перенесених душевних страждань та моральних переживаннях з приводу ДТП. Крім того ОСОБА_1 внаслідок ДТП були нанесені тілесні пошкодження середньої тяжкості. Тому суд оцінює моральну шкоду нанесену ОСОБА_2 у сумі 2000грн
Разом з тим суд вважає вимоги ОСОБА_1 про відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 3000грн., необгрунтованими, оскільки останнім не надано суду доказів, які підтверджують нанесення такої матеріальної шкоди.
Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна подія, що сталася 26 червня 2003 року з позивачами, мала місце лише через неналежний стан дороги по вулиці Чорноморській, а згідно листа Херсонської міської ради №130/21 від 07.02.2009р., контроль за екплуатаційним станом всіх елементів дорожніх об'єктів на території міста Херсона (за виключенням світлофорних об'єктів) повинно здійснювати КП «Міське дорожнє управління», суд вважає, що саме КП «Міське дорожнє управління» має нести відповідальність за заподіяну шкоду позивачам.
Враховуючи вищенаведене та керуючись, ст. 440, 440-1 ЦК України (ред. 1963р.), ст.ст. 11,31 ЗУ «Про місцеве самоврядування», ст. 9,14,24 ЗУ «Про дорожній рух», ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунально підприємства «Міське дорожнє управління» на користь:
• ОСОБА_1 2000грн. на відшкодування моральної шкоди та 129,12 грн. - судових витрат по сплаті державного мита, а всього 2129,12 грн.;
• ОСОБА_2 - 1227,58 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000грн. - моральної шкоди, а всього 3227,58 грн.;
• ОСОБА_3 - 17864,02 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000грн.- моральної шкоди, а всього 19864,02грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя В.В. Решетов