Справа № 2-393/09
іменем України
13.05.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді
Решетова В.В.,
при секретарі
Довгій Л.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (Експлуатаційно-технічний вузол зв'язку), третя особа: Начальник Херсонського ЕТВЗ ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих незаконним звільненням, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював на посадах начальника автотранспортного цеха, а потім, у зв'язку з новим штатним розписом на посаді начальника гаражу експлуатаційно-технічного вузлу зв'язку з 9 березня 1998 року. Наказом № 219 від 3 жовтня 2008 року я був звільнений починаючи з 4 жовтня 2008 року «за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, покладених на ОСОБА_1 посадовою інструкцією та трудовим договором» згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним, оскільки грубо порушена ст. 43 КЗпП України, яка вбачає, що розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП може бути зроблено тільки за згодою профспілкової організації. Більш того, згідно протоколу № 13 засідання профспілкового комітету Херсонського ЕТВЗ від 03.10.2008р. згоди на звільнення позивача профспілковим комітетом надано не було. Профспілковий комітет відмітив особисту неприязнь з боку начальника ЕТВЗ ОСОБА_2 до позивача. З 4 жовтня 2008 року позивач не працює. Просить суд поновити строк для звернення з позовом до суду п оновити ОСОБА_1 на посаді начальника гаражу експлуатаційно-технічний вузол зв'язку Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 5952 грн.; стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 5276 грн.; стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 6000 грн.
У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, та просив суд п оновити його на посаді начальника гаражу експлуатаційно-технічний вузол зв'язку Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 8507,80 грн.; стягнути з відповідача матеріальні збитки у сумі 5276 грн. та моральну шкоду у сумі 6000 грн. .
Прокурор, який вступив до участі у справу на стороні позивача, у судовому засіданні підтримав позов просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснивши, що рішення яке було надано профспілковим комітетом не містило обгрунтованої відмови у звільненні ОСОБА_1 , крім того вказує, на те, що позивачем пропущено строк для звернення із позовом до суду.
Третя особа Начальник Херсонського ЕТВЗ ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що ОСОБА_1 було звільнено із додержанням чинного законодавства.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що позивач з 09.03.1998р. працював у відповідача на посадах начальника автотранспортного цеха, а потім, у зв'язку з новим штатним розписом на посаді начальника гаражу експлуатаційно-технічного вузлу зв'язку.
Позивач пояснив, що в зв'язку з переживаннями, які в нього виникнули у зв'язку із незаконним звільненнями він потрапив до лікарні з діагнозом - гіпертонічна хвороба, де проходив курс лікування з 05.10.08р. по 16.10.08р., а після виходу із лікарні, позивачу довелось лікуватись амбулаторно (що підтверджується наданою позивачем амбулаторною карткою), в зв'язку із чим було ускладнено пересування позивача, внаслідок чого, останній у встановлений строк не мав можливості звернутися за захистом свого порушеного права, тому суд вбачає поважну причину пропуску строків, установлених статтею 233 КЗпП, та вважає можливим поновити останньому строк для звернення до суду.
Судом встановлено, що наказом № 219 від 03 жовтня 2008 року позивач був звільнений починаючи з 4 жовтня 2008 року «за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, покладених на ОСОБА_1 посадовою інструкцією та трудовим договором» згідно п.3 ст.40 КЗпП України.
Однак відповідачем при звільненні ОСОБА_1 було допущено порушення, а саме відповідно до протоколу №13 від 03.10.2008р. засідання профспілкового комітету Херсонського ЕТВЗ, на порядку денному було розглянуто питання про надання погодження на звільнення начальника гаража ОСОБА_1 (Подання від адміністрації Херсонського ЕТВЗ від 17.09.2008р.), профспілковий комітет заслухав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , крім того с приводу питання про надання погодження на звільнення начальника гаража ОСОБА_1 виступали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 Після ретельного розгляду питання було постановлено рішення, яким відмовлено у звільненні начальника гаражу ОСОБА_1
Суд критично відноситься до доводів представника відповідача про те, що питання про надання погодження на звільнення начальника гаража ОСОБА_1 було розглянуто 03.10.2008р. тобто на 16 день (Подання від адміністрації Херсонського ЕТВЗ від 17.09.2008р.), оскільки з урахуванням ч.ч. 2, 5 ст. 43 КЗпП профспілковий комітет про прийняте рішення повинен був повідомити адміністрацію Херсонського ЕТВЗ в строк не пізніше ніж 05.10.2008р.
Крім того суд критично відноситься до доводів представника відповідача про те, що рішення профспілкового комітету Херсонського ЕТВЗ було не обгрунтованим, оскільки, як вбачається з протоколу №13 від 03.10.2008р. засідання профспілкового комітету Херсонського ЕТВЗ, останній розглядав питання про надання погодження на звільнення начальника гаража ОСОБА_1 (Подання від адміністрації Херсонського ЕТВЗ від 17.09.2008р.), профспілковий комітет заслухав ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , крім того с приводу питання про надання погодження на звільнення начальника гаража ОСОБА_1 виступали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4\ при цьому обгрунтовували мотивували та давали свої пояснення і після ретельного розгляду питання було постановлено рішення, яким адміністрації Херсонського ЕТВЗ відмовлено у звільненні начальника гаражу ОСОБА_1
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був звільнений 03.10.2009р. в порушення ст. 43 КЗпП України - без попередньої згоди з виборним органом, оскільки наказ про звільнення ОСОБА_1 № 219 від 03 жовтня 2008 року винесено без урахування рішення засідання профспілкового комітету Херсонського ЕТВЗ стосовно Подання від адміністрації Херсонського ЕТВЗ від 17.09.2008р., яким у яким адміністрації Херсонського ЕТВЗ відмовлено у звільненні начальника гаражу ОСОБА_1
Разом із тим судом встановлено, що позивач був звільнений починаючи з 4 жовтня 2008 року «за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, покладених на ОСОБА_1 посадовою інструкцією та трудовим договором» згідно п.3 ст.40 КЗпП України.
Однак суд, не вбачає систематичності невиконання обов'язків без поважних причин, покладених на ОСОБА_1 посадовою інструкцією та трудовим договором.
Так згідно наказу №202 від 11.08.2008р. начальнику гаражу ОСОБА_1 оголошено догану за безконтрольність за роботою транспорту по наданню платних послуг, а саме: недоотримано власних надходжень на суму 1609,33 грн. з вини начальника гаражу ОСОБА_1
Однак Актом №07_18/010 від 04.07.2008р. ревізії фінансово-господарської діяльності в ХЕТВЗ за період 001.01.2004р. по 01.06.2008р. не встановлено, що недоотримання власних надходжень ХЕТВЗ за 2006р. по наданню платних послуг вантажними автомашинами на суму 1609,33грн., відбулось саме за вини начальника гаражу ОСОБА_1 Крім того, на начальника гаража ОСОБА_1 не покладено обов'язку і не надано повноважень по укладанню договорів від імені Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (Експлуатаційно-технічний вузол зв'язку). Разом із тим у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права і обов'язки та не проінформувано під розписку про зміст та об'язковість виконання, та відповідно про надання повноважень на виконання договорів за якими відповідно до вищевказаного акту було недоотримання власних надходжень ХЕТВЗ за 2006р. по наданню платних послуг вантажними автомашинами на суму 1609,33грн.
Згідно наказу №166 від 25.06.2008р. про дисциплінарне стягнення ОСОБА_10 оголошено догану за несумлінне виконання своїх службових обов'язків начальника гаражу, а саме самовільне переміщення працівників на посадах без попереднього погодження з начальником ЕТВЗ та самим працівником.
Згідно із поясненнями ОСОБА_1 по вищевказаному факту, останній подавав до відділу кадрів 23.05.2008р. службову записку, проте інспектор з кадрів їх не зміг знайти, тому довелось набирати інші і давати із запізненням на підпис, в зв'язку із чим наказ про переведення ОСОБА_11 було складено із порушенням терміну видання наказу, що вбачаться з наданих пояснень ОСОБА_1 та службової записки ОСОБА_12 від 25.06.2008р. Разом із тим вищевказаний факт не мав негативних наслідків, і переведення ОСОБА_11 сторожем було за його особистої згоди.
Згідно наказу про розірвання трудового договору з ініціативи власника №219 від 03.10.2008р. ОСОБА_1 звільнено з посади начальника гаражу Херсонського ЕТВЗ з 04.10.2008р. У вищезазначеному наказі зазначено, що ОСОБА_10 неналежним чином виконує посадові обов'язки, що призвело до того, що в період неопосвідчення крану КС-3575 неможливо було використовувати його, як для власних потреб ЕТВЗ, так і потреб сторонніх організації для отримання прибутку від роботи крану КС-3575.
Проте з пояснень ОСОБА_1 та свідчень допитаного у якості свідка ОСОБА_3 суд вбачає відсутність вини ОСОБА_1 у неопосвідченні крану КС-3575, оскільки ОСОБА_1 зазделегіть домовився з ОСОБА_13 на опосвідчення вказаного крану, проте не залежних від ОСОБА_1 обставин а саме: ОСОБА_13 виконував інше замовлення та не зміг вчасно приступити до роботи та вчасно опосвідчити кран КС 3575, що привело до того, що в період неопосвідчення крану КС-3575 неможливо було використовувати його, як для власних потреб ЕТВЗ, так і потреб сторонніх організації для отримання прибутку від роботи крану КС-3575.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є членом профспілкового комітету також пояснив, що у випадку недоотримання власних надходжень ХЕТВЗ за 2006р. по наданню платних послуг вантажними автомашинами на суму 1609,33грн., ОСОБА_1 вини не має, оскільки за вказані недоліки відповідальність відповідно до своїх посадових інструкцій повинні нести керівник підприємства та бухгалтер, крім того при перевірці КРУ Херсонської області зауважень до робітників гаражу не мало. У випадку з невчасним опосвідченням крану КС-3575, ОСОБА_1 також вини не має, оскільки останнім вживались заходи, щодо завчасного опосвідчення крану.
Разом з тим суд критично відноситься до наказу №161 від 17.06.2008р. про визнання роботи начальника гаражау ОСОБА_1 з питань охорони праці, пожежної безпеки та БДР незадовільною, оскільки недоліки викладені у наказі є не конкретними та не засвідчують неналежного виконання ОСОБА_10 своїх обов'язків передбачених посадовою інструкцією.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає систематичного невиконання обов'язків без поважних причин, покладених на ОСОБА_1 посадовою інструкцією та трудовим договором.
Таким чином, суд вважає, що звільнення начальника гаража Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (Експлуатаційно-технічний вузол зв'язку) ОСОБА_1 відповідач провів із значними порушеннями трудового законодавства тобто з порушенням встановленого порядку звільнення.
Ст.ст. 235, 240-1 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення працівника без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, працівник поновляється на попередній роботі.
Відповідно до ст. 235 КЗпП України, орган, який вирішує трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Згідно довідки від 27.01.2009р. №34, ОСОБА_1 мав середньомісячну заробітну плату у розмірі 1215,40грн. таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 складає: 1215,40грн. * 7 місяців вимушеного прогулу = 8507,80 грн.
Враховуючи вищевказане, керуючись ст.23 ЦК України, Постановою пленуму ВС України від.31.03.95р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін в житті позивача спричинених його незаконним звільненням та невиплаченим заробітком за час вимушеного прогулу , а також врахувавши додаткові зусилля ОСОБА_1 до яких він вдався для організації свого життя, - суд вважає, що розмір моральної шкоди становить 3000 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача, вимоги розумності і справедливості та те, що незаконне звільнення та невиплата заробітку за час вимушеного прогулу з вини відповідача обумовила нестачу коштів на життя позивача та його родини на купівлю їжі, проїзд у транспорті, оплату за медичне обслуговування, оплату комунальних послуг, що позбавило позивача можливості щодо реалізації нормального життя.
Крім того позивач надав письмові докази витрат пов'язаних з наданням юридичної допомоги у сумі 500 грн. та письмово підтвердив матеріальні збитки пов'язані з його незаконним звільненням на загальну суму 5276 грн., тому суд вважає, що вони також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167 України, ст.ст. 10,60,212-215,367 ЦПК України, суд, - -
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника гаражу експлуатаційно-технічний вузол зв'язку Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства.
Стягнути з Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства на корись ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у сумі 8507,80 грн.
Стягнути з Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства на корись ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 5276 грн.
Стягнути з Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства на корись ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000 грн.
Стягнути з Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства на корись ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу у сумі 500грн.
Стягнути з Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства на корись держави 51 грн. держмита.
Стягнути з Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства на корись держави 30 грн. ІТЗ.
Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника гаражу експлуатаційно-технічний вузол зв'язку Херсонського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.В.Решетов