Справа № 2а-332/09/2110
22.05.2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Романовій М.Ю.
при секретарі Дудковій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділа ДАІ м.Херсона про визнання постанови незаконною та скасування,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що постановою інспектора УДПС РДПС м. Херсон гр. Ступіним С.М. від 9.03.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340,00 грн. за те, що він начебто 09.03.2009 року, керуючи автомобілем марки ФОРД ФІЕСТА, реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Бериславському шосе, при обмеженій швидкості руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації «Візір» № 0711246, та була направлена йому поштою лише 16.03.2009 року Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону оскільки посадовою особою, при винесенні постанови не враховані вимоги закону, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: позбавлено права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, докази, користуватися юридичною допомогою. Справу розглянуто за його відсутністю. Правопорушення зафіксовано приладом Візір який не є автоматичним засобом фото - чи відеофіксації, оскільки він керується робітником ДАІ безпосередньо або через комп'ютер, а відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, інспектор ДАІ повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством. Автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини. Відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме до його автомобіля. Крім того із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення. Просить поновити йому строк оскарження постанови, постанову серії ВТ № 052015 від 9.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити .
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки ОСОБА_1 порушив правила Дорожнього руху, перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 83 км/год, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.122 ч.1 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.280 КпАП України орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Відповідно до вимог ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Судом встановлено, що згідно постанови інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика Ступіна С.М. серії ВТ 052015 від 09.03.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.122 ч.1 КпАП України, а саме за те, що він, керуючи автомобілем Форд д/н ІНФОРМАЦІЯ_1 перевищив швидкість руху в населеному пункті м.Херсон і рухався зі швидкістю 83 км/год, що зафіксовано приладом «Візір», в зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.
З пояснень позивача вбачається, що на його адресу прийшла постанова про адміністративне правопорушення від 09.03.2009р. в якій було зазначено, що він керуючи автомобілем Форд д/н ІНФОРМАЦІЯ_1 перевищив швидкість в населеному пункті м.Херсон і рухався зі швидкістю 83 км/год, що зафіксовано приладом «Візір», в зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки у населеному пункті з перевищенням швидкості він не рухався, при здійсненні правопорушення він не був зупинений інспектором ДАІ, який фіксував правопорушення приладом, який не працює в автоматичному режимі, на фотознімках не вбачається в якій місцевості він рухався з вказаною на фотознімку швидкістю , тому неможна зробити висновок про дозволену в зазначеному місці швидкість та її перевищення .
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, оскільки як вбачається з поштового конверту була отримана ним 06.04.2009р. Крім того суд приходить до висновку, що обставини зазначені в постанові про адміністративне правопорушення з боку позивача мали місце, але суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, не створившего аварійної ситуації та не заважаючого своїми діями іншим учасникам дорожнього руху, вважає можливим застосувати, щодо ОСОБА_1 ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, ст.22, 122 ч.1, 251 280 КпАП України, «Правилами дорожнього руху України», суд -
Позов ОСОБА_1 до відділа ДАІ м.Херсона про визнання постанови незаконною та скасування - задовольнити.
Постанову інспектора РДПС ВДАІ м.Херсона прапорщика Ступіна Сергія Миколайовича
ВТ 052015 від 09.03.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 в зв'язку з малозначністю діяння - закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського адміністративного апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Херсона .
Суддя М.Ю.Романова