Справа № 2-195/09
Рішення
Іменем України
22 квітня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Рябової О.Д.,
при секретарі Дроздової Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,-
Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому посилаються на те що 6 липня 2007 року вони, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, продали відповідачу двокімнатну квартиру 1 АДРЕСА_1 за 101000грн.
Згідно п.3 цього Договору, покупець був зобов'язаний сплатити продавцям суму 101000грн. частинами: з яких 25250грн. до підписання договору, а решту - 75750грн. протягом трьох банківських днів. Між тим друга частина суми, а саме 75750грн. покупцем продавцям сплачена не була.
Згідно з п.5 Договору купівлі-продажу, у разі відмови покупця від сплати на користь продавця обумовленої суми, продавці мають право вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення у їх власність квартири. Оскільки покупець повністю не розрахувався за куплену квартиру, позивачі просять розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.07.2007 року між ними та відповідачем, та визнати за ними право власності на цю квартиру.
У судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав позовні вимоги по п.1 просив розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між позивачами та відповідачем 06.07.2007 року і по п.2 позовні вимоги уточнив: просив зобов'язати відповідача повернути позивачам у спільну часткову власність квартиру №1 АДРЕСА_1 .
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що повністю розрахувався з позивачами, сплативши другу частину суми у розмірі 7000 доларів США еквівалентні 35350грн. та розрахувавшись за позивачів по боргам за комунальні послуги. До нотаріуса з позивачами не ходив за відсутністю часу. Просив у позові відмовити.
Представник третьої особи ВАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні покладався на розсуд суду.
Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими за наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно п.З Договору купівлі-продажу квартири 1 АДРЕСА_1 від 06.07.2007 року, позивачі продали відповідачу цю квартиру за 101000грн. Вказана сума повинна сплачуватись покупцем частинами, з яких 25250грн. продавці одержали від покупця відразу до підписання договору, а решту - 75750грн. покупець повинен сплатити продавцям протягом трьох банківських днів.
Факт повного розрахунку за цим договором підтверджується особистою заявою «продавців» справжність підпису яких засвідчується нотаріально, що є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.5 цього Договору, у випадку відмови покупця від виконання умов, зазначених у п.3 цього Договору, продавці мають право вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення у їх власність квартири. У випадку розірвання договору завдаток у розмірі 25250грн. залишається у продавців.
Таким чином, суд вважає у судовому засіданні встановленим, що між позивачами та відповідачем укладено договір купівлі-продажу квартири, у якому оговорено, що у випадку невиконання усієї покупної суми, квартира повертається у власність позивачів, крім того у продавців залишається завдаток.
Судом встановлено, що покупцем (відповідачем) вся сума, передбачена договором не сплачена, у зв'язку з чим суд вважає, що договір купівлі-продажу квартири підлягає розірванню, а сама квартира підлягає поверненню позивачам, а сплачена сума завдатку у розмірі 25250грн. залишається у позивачів. Заперечення відповідача не можуть бути судом прийняті до уваги, оскільки договором купівлі-продажу передбачена повна сплата покупної вартості квартири у сумі 101000грн. на протязі трьох днів з моменту укладення договору, тобто з 06.07.2007 року. Між тим, з заперечень відповідача вбачається, що до теперішнього часу вся сума не сплачена, крім того, договором купівлі-продажу квартири передбачено, що заява про повний розрахунок повинна бути нотаріально посвідчена, що є невід'ємною частиною цього договору, але позивачі (продавці) з такою заявою до нотаріуса не зверталися, у зв'язку з чим, суд вважає заперечення відповідача безпідставними.
Керуючись ст. 651 ЦК України, та ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6 липня 2007 року та посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М..
Зобов'язати ОСОБА_3 повернути у спільну часткову власність Тимошевій Ользі Ничипорівні, Іщенку Григорію Яковичу двокімнатну квартиру 1 АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1010грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя О.Д. Рябова