Справа №2-а-349 / 2009р.
18 травня 2009 року Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Губанової В.М.,
при секретарі Тягнирядно І.Г.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на безпідставність останньої та незаконність, оскільки на автошляху був відсутній дорожній знак, який би вказував, що швидкість транспортного потоку контролюється приладом, а тому швидкість його транспортного засобу визначалася приладом, що не працював в автоматичному режимі, що порушує вимоги законодавства щодо застосування фіксації. Крім того, зйомка велася попереду його автомобіля та нерозбірливим номерним знаком, що говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адмінвідповідальності. Тому, посилаючись на низку порушень, просить скасувати вищезазначену постанову.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача, який про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд розглянув справу в його відсутності.
Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:
Так, в судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2009 року інспектором УДПС роти м.Немірова Вінницької області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову АВ № 095406 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. На підтвердження скоєного ОСОБА_1 Правопорушення, працівниками ДАІ до постанови був доданий фотознімок.
Ст. 14 1 КУпАП України передбачає, що для застосування фіксації необхідно, щоб вона велася саме засобами фото-, кіно-,або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Однак, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом, що здійснює фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, який керував ним безпосередньо через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо). Дані обставини дають підстави вважати, що така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
Крім того, як пояснив в судовому засіданні позивач, та фактично не заперечив відповідач, який був ознайомлений з позовними вимогами, на 442 км с.Озеро, Немирівського району, Вінницької області відсутній дорожній знак, який би вказував, що швидкість транспортного потоку контролюється приладом. З цього випливає, що швидкість транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , визначалась приладом, який не працював в автоматичному режимі.
Відповідно до п.п.12.2 - 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затверджено Наказом МВС 13 листопада 2006 р. № 1111, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигланів допускається виключно у випадках руху з потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого в якості доказу до постанови, видно, що зйомка велася спереду автомобіля та нерозбірливим номерним знаком.
Крім того, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фотозйомку. Даний факт необхідно було зафіксувати у постанові, оскільки відповідно до п.13.2 Інструкції, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускається лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому, при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований даними про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів ОСОБА_1 співробітники ДАІ не надали.
Крім цього, інспектором ДАІ, в порушення вимог ст.33 КУпАП, при визначені розміру штрафу не було враховано обставини, що пом'якшують відповідальність за правопорушення. Більш того, у нього не було ніяких доказів щодо обставин, що обтяжують відповідальність, оскільки ОСОБА_1 призначено максимальний за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення розмір штрафу, що дає підстави вважати такі дії упередженими та не обґрунтованими.
Таким чином, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення зібрані з порушенням чинного законодавства.
До того ж, постанова надійшла поштою простим листом, а не рекомендованим, за отримання якого позивач не розписував, а отримав 27 березня 2009 року, про що свідчить штамп на конверті, тому строк для оскарження постанови був пропущений з поважних причин, тому суд вважає можливим поновити пропущений строк.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову серії АВ №095406 від 16 березня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №095406 від 16 березня 2009 року - задовольнити.
Постанову АВ №095406 від 16 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень - скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Адміністративного суду апеляційної інстанції через Братський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя - підпис
згідно з оригіналом
Суддя -