Справа № 2-236/09
23 квітня 2009 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Стамбули М.І.,
при секретареві Ігнатенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення посилаючись на те, що ОСОБА_2 продала йому квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31.01.2008р. Стверджує, що при підписанні договору ОСОБА_2 отримала від нього 65650,00грн., що є повним розрахунком за вказану квартиру, відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 31.01.2008р. та зобов'язалася на протязі 10 денного строку знятися з реєстрації та виїхати з квартири. В зазначений термін відповідач не виконала умови договору та категорично відмовляється виселятися з квартири. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про зняття відповідача з реєстрації у спірній квартирі та рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона цей позов було задоволено. Але до теперішнього часу ОСОБА_2 не виселилась із належної позивачу квартири, у зв'язку з чим позивач змушений сплачувати комунальні послуги за всіх мешканців квартири, яка належить йому і якою він не має можливості користуватися на протязі вже 10 місяців у повній мірі, як власник майна, а також сплачувати кредит за купівлю вказаної квартири. Стверджує, що у зв'язку з такими діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у тому, що він втратив спокій, являючись фактичним власником квартири, сплачуючи на протязі вказаного періоду за неї кредит, комунальні платежі та не маючи можливості у повній мірі користуватися своєю власністю. Просить суд виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000,00грн. і понесені ним судові витрати.
ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04.11.2005р. посвідченого нотаріально, вона придбала у власність двокімнатну квартиру спільного заселення № 28, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 . У вищезазначеній квартирі вона проживає по сьогоднішній день. Будь-яких дій, направлених на відчуження зазначеної квартири вона не вчиняла і договору купівлі-продажу від 31.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , на який посилається гр. ОСОБА_1 , не підписувала. Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири спільного заселення № 28, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 від 31.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 729, визнати за нею право власності на квартиру спільного заселення № 28, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник повністю підтримали заявлені вимоги в первісному позові, за підставами вказаними в позовній заяві. Просить суд задовольнити позов.
ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, в порядку ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.346 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Відповідно до ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до ст.116 ЖК Української РСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.
Відповідно до ст.150 ЖК Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності квартиру ,користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу ВКЕ № 024430 від 31.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 продала квартиру № 28, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_1 Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17574749 від 31.01.2008р., виданого Херсонським ДБТІ, двокімнатна квартира спільного заселення АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу.
Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 ВКЕ № 024432 від 31.01.2008р., посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 цією заявою підтвердила факт повного розрахунку за продану нею двокімнатну квартиру спільного заселення, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кв.28, та відсутність до ОСОБА_1 , який є покупцем вказаної квартири, будь-яких претензій фінансового характеру. Гроші у сумі 65650,00грн, вона отримала віл покупця - ОСОБА_1 повністю.
Відповідно до п.5 договору купівлі-продажу ВКЕ № 024430 від 31.01.2008р., ОСОБА_2 зобов'язалася на протязі 10 денного строку знятися з реєстрації. В зазначений термін вона не виконала умови договору та категорично відмовляється виселятися з квартири. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовом про зняття відповідача з реєстрації у спірній квартирі та рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 08.08.2008р. позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано ОСОБА_2 такою тратила право користування спірною квартирою і зобов'язано Дніпровський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у спірній квартирі, рішення надрало законної сили та звернено до виконання. Але до теперішнього часу ОСОБА_2 не виселилась із належної позивачу квартири, у зв'язку з чим позивач змушений сплачувати комунальні послуги за всіх мешканців квартири, яка належить йому на праві приватної власності і якою він не має можливості користуватися на протязі вже 10 місяців у повній мірі, як власник майна, а також враховуючи, що ОСОБА_1 повинен сплачувати кредит за купівлю вказаної квартири, суд вважає, що у зв'язку з такими діями ОСОБА_2 йому завдано моральну шкоду, яка виразилась у тому, що він втратив душевний спокій, яка виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою ОСОБА_2 щодо фактичного власника спірної квартири, яка своєю власноручною розпискою від 25.09.08р. зобов'язалася виїхати разом з речами з квартири, яка належить Драміну Г.Ю та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кв.28.
Таким чином, суд приходить до висновку, що факти заявлені Драміним Г.Ю. в первісному позові до ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а також підтверджуються матеріалами справи та особистими поясненнями позивача і його представника, які вони надали суду в судовому засіданні, а факти викладені в зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 жодним чином не підтверджені ні в зустрічній позовній заяві, а ні особистими поясненнями ОСОБА_2 та її представником. А тому суд вважає за можливе первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відмовити за необґрунтованістю заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.23, 319, 346, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 74, 212, 213, 215, 224-225, 294 ЦПК України, ст.ст.116, 150 ЖК Української РСР, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виселити ОСОБА_2 з квартири № 28 розташованої у АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 81,00грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя М.І. Стамбула