Дело №1-153/2007г.
18 декабря 2007 года, Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Хорошенко В.Н. при секретаре - Виноградовой Т.М.
с участием: прокурора - Ломакина В.В.
потерпевшего и гражданского истца - ОСОБА_1
представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовного дела по
обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Желтые
Воды Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, не женатого,
военнообязанного, с полным средним образованием, студента 4 курса дневного отделения
института предпринимательства „Стратегия", ранее не судимого, проживающего в г. Желтые
АДРЕСА_1,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 296 и ч.1 ст. 122 УК Украины, -
02 апреля 2007 года примерно в 1 час ночи возле входа в диско-бар «Дискавери», расположенный по ул. Богуна, 2-а в г. Желтые Воды между подсудимымОСОБА_3 потерпевшим ОСОБА_1 по незначительному поводу произошла словесная ссора. Используя это в качестве ничтожного предлога для совершения хулиганских действий, подсудимый ОСОБА_3, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, из хулиганских побуждений умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_1 многочисленные удары руками в область головы. Эти хулиганские действия ОСОБА_3 были прекращены вмешавшимися гражданами.
В результате этих умышленных хулиганских действий подсудимого ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: трех кровоподтеков на коже лба, ссадины на коже носа, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, закрытого перелома угла нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга; которые относятся к категории средней тяжести телесных повреждений.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично. Он признал, что действительно умышленно нанес ОСОБА_1 несколько ударов в область головы, и что именно в результате его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения. Однако ОСОБА_3 ссылается, что совершил эти действия не из хулиганских побуждений, а в ответ на провоцирующие слова и действия самого потерпевшего ОСОБА_1
По существу дела подсудимый ОСОБА_3 показал, что он подрабатывал охранником в кафе «Радуга», и там у него был конфликт с ОСОБА_1, который нарушал правила поведения в кафе. Но лично они знакомы не были, и отношений не поддерживали. Поздно вечером 01 апреля 2007 года он вместе со своим приятелем ОСОБА_4 отдыхал в диско-баре «Дискавери». Там же в другой компании отдыхал ОСОБА_5, который вел себя вызывающе. Когда он (ОСОБА_3) проходил мимо их столика, ОСОБА_5 уронил перед ним стул, но тогда конфликт своего развития не получил. Уже после полуночи он (ОСОБА_3) вместе с ОСОБА_4 шли на улицу покурить. ОСОБА_4 задержался в помещении, а он вышел на крыльцо, где в компании других парней стоял ОСОБА_5, который стал придираться к нему, провоцировать драку. В ответ на это он (ОСОБА_3) снял курточку, которую положил на стоявшую неподалеку машину, и, приблизившись к ОСОБА_5, который пытался схватить его за одежду, нанес ему серию из нескольких ударов в лицо. После этого между ним и ОСОБА_5 завязалась драка, в процессе которой они обоюдно наносили удары друг другу. Их разнимали ОСОБА_4, охранники и женщины из компании ОСОБА_5. При этом ОСОБА_4 потерпевшего ОСОБА_5 не избивал. После этого он с ОСОБА_4 на машине уехали.
Несмотря на то, что в ходе судебного следствия подсудимый свою вину признал частично, суд считает, что его виновность в совершении преступлений при тех обстоятельствах, как нашел установленным выше в приговоре суд, доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании показал, что у него раньше действительно был конфликт сОСОБА_3, как с охранником в кафе «Радуга», но ОСОБА_3а он не запомнил, каких-либо отношений между ними не было. Поздно вечером 01 апреля 2007 года он пришел в диско-бар «Дискавери», где присоединился к компании своих знакомых отмечавших день рождения ОСОБА_6. В баре ОСОБА_3 провоцировал конфликт с ним из-за того, что случайно упал стул. Когда он (ОСОБА_5) перекуривал на крыльце, к нему подошел ОСОБА_3, и стал делать ему замечания. Он эти надуманные замечания отверг, между ними произошла словесная перебранка. ОСОБА_3 отошел к машине, снял куртку, и положил ее на машину, и, приблизившись к нему, резко нанес ему серию ударов в область головы, от чего он (ОСОБА_5) упал. Как ему показалось, лежащего его избивал не только ОСОБА_3, но и еще несколько человек: по всей видимости. ОСОБА_4 и кто-то из охранников диско-бара «Дискавери». Он потерял сознание. Когда пришел в себя, оказалось, что избили не только его, но и ОСОБА_6, который пытался заступиться за него. Тут же прибыли работники милиции, которые доставили их в ГО УМВД, где он подал заявление о привлечении хулиганов к ответственности. После этого он прибыл на приемное отделение больницы, где ему оказали первую помощь, зафиксировали имевшиеся у него повреждения. Будучи в шоке, он тогда отказался от госпитализации. Но на утро ему стало плохо, и он был госпитализирован по поводу перелома челюсти и сотрясения головного мозга.
Потерпевший ОСОБА_6, чьи показания на досудебном следствии были исследованы в судебном заседании, показал, подтвердил, что 01 апреля 2007 года в диско-баре «Дискавери» в компании родных и близких отмечал день рождения. Там к ним присоединился его давний приятель, бывший одноклассник ОСОБА_5. Когда около часа ночи они вышли на крыльцо покурить, ранее незнакомый ему ОСОБА_3стал избивать ОСОБА_5. К нему присоединился ОСОБА_4. Он (ОСОБА_6) вмешался, стал защищать ОСОБА_5, драться с парнями, однако сам был избит, потерял ориентацию. Когда пришел в себя, то ОСОБА_5 лежал на земле, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на машине скрылись еще до приезда работников милиции (л.д. 58-59).
СвидетельОСОБА_7 в судебном заседании подтвердила, что была в диско-баре «Дискавери» в числе гостей на дне рождения ОСОБА_6. К их компании присоединился ОСОБА_5, который вел себя вполне нормально. Незадолго до закрытия диско-бара ребята вышли на улицу покурить. Так как они долго не возвращались, она с ОСОБА_8 вышли на улицу, где увидели, чтоОСОБА_6 лежит побитый на земле, а ранее ей незнакомый ОСОБА_3и еще кто-то избивают ОСОБА_5.ОСОБА_8 была возле мужа, а она стала разборонять дерущихся и по телефону вызвала милицию.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал, что поздно вечером 01 апреля 2007 года был в диско-баре «Дискавери» в числе гостей на дне рождения ОСОБА_6. К их компании присоединился ОСОБА_5, который вел себя вполне нормально. Перед закрытием диско-бара он,ОСОБА_6 и ОСОБА_5 вышли на улицу покурить. У ОСОБА_5 происходил какой-то разговор на повышенных тонах с ранее ему (ОСОБА_9) незнакомым ОСОБА_3. ОСОБА_3 снял с себя куртку, положил ее на машину, и, приблизившись к ОСОБА_5, сразу же нанес ему несколько ударов в область головы, и между ними началась потасовка. В это время к нему и ОСОБА_6 подскочил ОСОБА_4, с которым он (ОСОБА_9) и начал бороться. Когда же они прекратили борьбу, оказалось, что в происходящее уже вмешались охранники диско-бара. ОСОБА_5 был избит, у него были кровоточащие раны.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании фактически подтвердил показания подсудимого ОСОБА_3 об обстоятельствах и причинах конфликта с потерпевшим ОСОБА_1, заявив, сто этот конфликт спровоцировал сам ОСОБА_5, в ответ на провокации которого ОСОБА_3 и нанес ему несколько ударов в область головы. Сам он (ОСОБА_4) потерпевшего ОСОБА_5 не избивал, а боролся в это время сОСОБА_9, не допуская его к дерущимся. После этого он стал разнимать ОСОБА_3а с ОСОБА_5. К ним подоспели охранники диско-бара, и драка была прекращена, а он с ОСОБА_3 уехали.
Свидетель ОСОБА_10, охранник диско-бара «Дискавери», в судебном заседании пояснил, что непосредственным очевидцем начала конфликта междуОСОБА_3 и ОСОБА_1 он не был. Когда вышел на улицу, они уже дрались между собой. ОСОБА_4 стал разнимать их, а он (ОСОБА_10, опасаясь, что будет серьезная потасовка, пошел за подмогой. Когда вернулся на крыльцо, то драки уже не было, была словесная перебранка между двумя компаниями. ОСОБА_5 был изрядно пьян, и весь вечер вел себя вызывающе, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были трезвыми, вели себя прилично, спокойно.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №30 «Е»/40 от 30 мая 2007 года у потерпевшего ОСОБА_1 имелись телесные повреждения в виде: трех кровоподтеков на коже лба, ссадины на коже носа, ушибленной раны на слизистой оболочке нижней губы, закрытого перелома угла нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга; которые в своей совокупности относятся к категории средней тяжести телесных повреждений, так как для консолидации (сращивания) костных отломков необхом период времени не менее 21 суток (л.д. 41-43).
Поэтому суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что в судебном заседании установлена виновность ОСОБА_3: в хулиганстве - то есть грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью; и в умышленном причинении средней тяжести телесного повреждения - то есть в умышленном причинении повреждения, не являющегося опасным для жизни и не повлекшего за собой последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившего длительное расстройство здоровья.
Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы органом досудебного следствия и по ст. 296 ч.1 УК Украины, и по ст. 122 ч.1 УК Украины, то есть -по совокупности преступлений, так как причинение при хулиганстве средней тяжести телесных повреждений не охватывается ст. 296 ч. 1 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, не являющихся тяжкими; данные о личности виновного, который ранее не судим и положительно характеризуется, обучается в вузе.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без его изоляции от общества и без реального отбывания наказания.
Суд считает, что потерпевший ОСОБА_1 обоснованно, на основании ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины, предъявил к подсудимому гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного ему преступлениями, совершеннымиОСОБА_3
При этом суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании полностью признал требования потерпевшего о возмещении материального вреда в сумме 513 грн. 51 коп. - то есть в сумме затрат, понесенных потерпевшим в связи с его лечением. Эти расходы подтверждаются соответствующими документами (л.д. 166-176).
Поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 1166 ГК Украины и ст. 174 ГПК Украины иск в этой части (возмещение материального вреда), подлежит удовлетворению.
В то же время подсудимый ОСОБА_3 иск о возмещении морального вреда (заявленный потерпевшим в сумме 20 000 грн.) признал частично - в сумме 5000 грн.
При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии со ст. 23 ГК Украины, учитывает глубину физических и душевных страданий потерпевшего ОСОБА_1, который из-за полученных травм длительное время не мог работать, осуществлять свою предпринимательскую деятельность (л.д. 165). материальное положение причинителя вреда ОСОБА_3, являющегося студентом, и умышленный преступный характер его действий. Также суд исходит из понятий справедливости и разумности.
Поэтому суд считает, что размер возмещения морального вреда следует определить в сумме 6 000 грн., что меньше, чем просил в этой части ОСОБА_1
Таким образом, исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, и всего по иску подлежит взысканию: 513,51 + 6000 = 6513,51 (грн.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 296 ч.1 УК Украины - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы;
· по ст. 122 ч.1 УК Украины - 2 (два) года ограничения свободы;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательное наказание ОСОБА_3 назначить в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания наказания освободить с испытанием, установив ему испытательный срок на 2 (два) года, и в соответствии со ст. 76 УК Украины обязав его: периодически (один раз в месяц) являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения этих органов; сообщать этим органам об изменении своего места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную оставить
прежней - подписку о невыезде. ,
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользуОСОБА_5 6513 (шесть тысяч пятьсот тринадцать) грн. 51 коп., из которых 513 грн. 51 коп. - в счет возмещения материального вреда; 6000 грн. - в счет возмещения морального вреда.
Срок обжалования приговора 15 суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Днепропетровской области через Желтоводский городской суд.